VIDÉO - Autorisation du glyphosate : pourquoi dix ans de plus ?

Faute d'accord entre les 27, les agriculteurs pourront continuer à utiliser le glyphosate pendant une période supplémentaire de dix ans.

Il y a des doutes quant à son risque pour la santé, mais aucune alternative satisfaisante, pour l'instant.

Ils sont rangés dans un coin du hangar de Pascal Laya. Deux-cents litres du plus célèbre des herbicides. "Si je n'ai pas ça, ça ne fonctionne pas, c'est impossible", estime ce céréalier d'Eure-et-Loir dans le reportage de TF1 ci-dessus. Il utilise le glyphosate avant chaque nouvelle culture, pour tuer les mauvaises herbes. "Je ne dois pas avoir utilisé plus de 200 litres de glyphosate sur l'année civile. Donc, si je dépasse, si j'ai un contrôle, je suis réprimandé avec des amendes", nous explique-t-il.

Des études contestées

Alors que la France restreint l'utilisation de l'herbicide, l'Europe vient de prolonger son autorisation jusqu'en 2033. C'est ce que préconisait un rapport très attendu de l'Autorité européenne de la sécurité des aliments (Efsa) qui, pendant trois ans, a recoupé 2400 études. Mais les opposants au glyphosate reprochent aux experts européens d'avoir écarté les études les moins rassurantes, qui tiennent l'herbicide pour un perturbateur endocrinien, et pointent des risques de cancer.

• Lire aussi

  Glyphosate : ces 2000 fermes qui se réinventent pour réduire l'herbicide

Comment remplacer ce pesticide, que l'agriculture ne parvient pas à remplacer efficacement ? Les autres produits chimiques sont encore plus polluants et labourer la terre mécaniquement coûte cher, environ 80 euros de plus par hectare. "Il faut un tracteur en plus, une charrue, il faut des hommes pour mettre dessus, et consommer plus de gazole". Retourner la terre à l'aide de machines a aussi des conséquences sur l'érosion des sols et la biodiversité. Les dix ans accordés par l'Union européenne sont donc aussi un sursis pour trouver une alternative au glyphosate satisfaisant aux besoins de l'industrie agro-alimentaire.