Après un été d'une chaleur exceptionnelle, des orages violents ont éclaté et touchent plusieurs points du territoire, provoquant des précipitations massives sur des sols durcis par la sécheresse, qui ne parviennent pas à absorber toute cette manne. Cet apparent paradoxe amène la même question sur toutes les lèvres : n'y aurait-il pas un moyen de stocker toute cette eau jusqu'aux prochains épisodes de sécheresse ?
Bernard Barraqué, spécialiste de l'eau et directeur de recherche au CNRS, fait le point pour TF1info sur une fausse bonne idée.
Y'a-t-il un moyen de stocker cette eau qui tombe en abondance, et dont on manquera sans doute l'été suivant ?
Bernard Barraqué : Justement non, pas vraiment. D’abord ces pluies, qui sont effectivement de plus en plus fortes, sont malgré tout assez erratiques, et on ne sait ni où, ni quand elles vont tomber. Elles peuvent d'ailleurs être très violentes localement, et moins fortes ailleurs. Le raisonnement qui consiste à la récupérer, amène à imaginer qu’il faut construire des grandes bassines partout, comme le fait la FNSEA. On peut se dire : "Quand même, c’est dommage, toute cette eau douce qui part à la mer…", mais en réalité, c’est illusoire, parce qu’on ne peut pas retenir les crues, et que l’eau douce est indispensable aux écosystèmes estuariens.
Autrefois, on surélevait les digues de la Loire après chaque inondation. Et comme l’eau passait toujours par-dessus, on montait chaque fois un peu plus haut. Jusqu’au jour où les ingénieurs des ponts, au 19ᵉ siècle, ont compris qu'il fallait en fait retenir l’eau pour éviter les inondations en aval. Dès lors, on a construit de grands barrages-réservoirs. Mais aujourd’hui, où en construire de nouveaux ? On a utilisé pratiquement tous les sites possibles sur le territoire, qui demandent des conditions spécifiques. Et finalement, on a renoncé aux derniers ouvrages quand on a compris qu’ils ne protégeraient pas des inondations les plus fortes. On se retourne vers des solutions territoriales comme "plus d’espace à la rivière", ainsi que des sur-inondations indemnisables de zones agricoles ou non construites.
L'exemple à ne pas suivre, c’est celui de l’Espagne, sous Franco. Pour développer une agriculture intensive irriguée, ils ont construit plus de 1000 barrages-réservoirs, tous de petite dimension, et souvent alignés en série sur les rivières. Aujourd’hui, on n’arrive plus à les remplir parce qu’il ne pleut pas assez, et l’Espagne est dans un processus d’aridification. Le jour où il y aura des pluies violentes, on les remplira, mais l’essentiel de l’eau partira à la mer, et une autre partie va s'évaporer si la température augmente.
De cette expérience espagnole, on déduit que ce n’est pas la peine de multiplier les bassines. Les scenarios du GIEC dont on dispose, en termes de pluviométrie et de demandes en eau, nous annoncent qu’il n’y aura pas assez d’eau. Ce serait donc dépenser l’argent public pour un résultat dont on sait déjà qu'il sera déficitaire.
Peut-on faire, à titre individuel, quelque chose ?
À l'échelle individuelle, la tentation de stocker l'eau n'est pas plus pertinente. Soit un particulier installe une très grosse citerne, et il n'en n’amortira jamais l’investissement, soit il utilise une petite cuve, qui sera vide en été, précisément quand il en aura besoin. Par contre, récupérer de l’eau de pluie sur une très grande surface, qui proviendrait du toit d'un supermarché ou d'un stade, permet une économie d’échelle, et ça peut dès lors valoir le coup.
Existe-t-il de meilleurs moyens de retenir l'eau ?
On pourrait utiliser certains sites de retenues d'eau, pour la réinfiltrer dans le sol, parce que c’est là qu’elle se conserve le mieux. Il faut retenir l'eau là où le sol est poreux, et éviter qu’un stockage en surface ne se fasse au détriment de la recharge de la nappe phréatique. L'eau va éventuellement ressortir plus ...
[Courte citation de 8% de l'article original]