Il y a quelque chose d'indéniablement ironique à ce qu'un juge de la Cour suprême publie un livre défendant la cour comme étant inlassablement dévouée à ses principes directeurs, puis, moins d'un an plus tard, signe une dissidence qui explique explicitement comment « cette cour trahit ses principes directeurs ».
Mais ensuite, le juge Stephen G. Breyer, l'auteur du terriblement chronométré «L'autorité de la Cour et le péril de la politique», publié en septembre dernier, est devenu une source d'ironie involontaire. La semaine dernière, lorsque la majorité conservatrice de la Cour suprême a rendu sa décision dans l'affaire Dobbs c. Jackson Women's Health Organization, annulant effectivement Roe c. Wade et annulant un droit constitutionnel vieux de près de 50 ans, cela faisait neuf mois - ou 40 semaines et trois jours, pour être exact - depuis la naissance du traité de Breyer.
Dans une note d'auteur, Breyer mentionne au passage que le livre a commencé comme des remarques pour la conférence Scalia 2021 à la Harvard Law School. Ce qu'il oublie de dire, c'est que le juge conservateur Antonin Scalia était connu pour exactement le genre de raisonnement idéologique dont Breyer essaie si assidûment de nier l'existence même. "Si je me surprends à décider d'une affaire sur la base d'un engagement idéologiqu...
[Courte citation de 8% de l'article original]