Un précédent centenaire pourrait provoquer un renversement du procès de Maduro

Vous souhaitez rester informé, avoir accès à plus de 60 chroniqueurs et reportages exclusifs ? Abonnez-vous à Estadão ici !

Beaucoup de choses se sont passées au cours des six derniers mois depuis que les forces spéciales américaines ont kidnappé le dictateur vénézuélien Nicolás Maduro et son épouse, Cilia Flores, mais si vous vous en souvenez, vous vous souviendrez peut-être que l’administration Trump a insisté sur le fait que la mission n’était pas une invasion mais plutôt une « extradition ». Il s’agissait d’une affaire juridique, c’est-à-dire qu’elle serait suivie d’un procès pénal. De nombreux juristes, commentateurs et autorités gouvernementales se sont prononcés en faveur de cette décision, la considérant comme légale, malgré l'insistance immédiate du Venezuela sur le contraire. Mais ce mercredi 22, lorsque l'affaire Maduro sera portée devant les tribunaux, les procureurs fédéraux risquent de se heurter à un obstacle très important : les tribunaux américains n'ont pas compétence pour juger l'affaire. Et la loi qui détermine cela a été signée par les États-Unis.

Si les États-Unis respectent leurs accords, ils pourraient être contraints de libérer leur précieux prisonnier.

La raison remonte aux premières décennies du XXe siècle, quand un sujet qui semble aujourd’hui aride et légaliste – l’arbitrage intern...
[Courte citation de 8% de l'article original]