Dix-huit mois après le début du 24, il s'est avéré qu'il allait durer au n°10, Keir Starmer était un homme pressé. La plus grande frustration liée au travail, a-t-il déclaré aux députés, concernait « la rapidité et la capacité de faire avancer les choses ». Le problème sous-jacent, estime-t-il, est que chaque fois que quelque chose a mal tourné dans le passé, « les gouvernements successifs ont mis en place une autre procédure, un autre organe ou une autre consultation pour essayer d’éviter de commettre à nouveau une erreur ».
En exprimant son impatience, Starmer est en phase avec le pays qu’il est devenu trop impopulaire pour diriger. Julian Gallie, sondeur chez Merlin Strategy, affirme que les électeurs « réclament du changement depuis une décennie », même s’ils ont envoyé des signes incohérents sur le type de changement qu’il devrait s’agir. Le vote sur le Brexit, la poussée de Corbyn en 2017, la majorité Johnson en 2019 et la déroute des conservateurs en 2024 peuvent tous être considérés comme « un lancer de dés désespéré contre un statu quo » qui semble impossible à modifier.
L’histoire suggère que l’outil le plus utile pour se débarrasser de la stupeur est quelque chose qu’Andy Burnham ne possède évidemment pas : une urgence. Le cas classique est celui des 100 premiers jours de Franklin Roosevelt. Ce n’est pas seulement l’éloquence, mais aussi les faillites, les licenciements et l’effondrement des banques omniprésents en Amérique en 1933 qui lui ont permis de faire passer au bulldozer 15 lois majeures par un Congrès rancunier.
On se souvient moins de l’adhésion soudaine du cabinet de guerre britannique à une union politique totale avec la France en juin 1940, uniquement parce que la rapidité de l’urgence a dépassé ce plan. Confronté en 2008 au tarissement des distributeurs automatiques en quelques heures, un gouvernement britannique qui venait de passer des mois à tergiverser au sujet du petit Northern Rock a ...
[Courte citation de 8% de l'article original]