Cela fait partie d’Opinionpalooza, la couverture par Slate des principales décisions de la Cour suprême. Tenez-vous au courant de toute notre couverture et de nos analyses de la Cour suprême en vous inscrivant aux résumés hebdomadaires par courrier électronique. La meilleure façon de soutenir notre travail et de bénéficier d'analyses juridiques exclusives est de rejoindre Slate Plus. (Si vous êtes déjà membre, envisagez un don ou un produit !)
Le mandat de la Cour suprême s’est terminé en juin avec une avalanche de décisions qui, à quelques exceptions près, ont encore davantage privé les Américains du droit de se gouverner eux-mêmes. Dans l'épisode Amicus de cette semaine, les co-animateurs Dahlia Lithwick et Mark Joseph Stern ont convoqué la table de petit-déjeuner annuelle de Slate pour discuter des thèmes majeurs d'un mandat dominé par 6 à 3 décisions habilitant le président Donald Trump - et les juges eux-mêmes - aux dépens du Congrès, des tribunaux inférieurs et de la démocratie. Ils ont été rejoints par trois des critiques les plus acerbes et les plus sages de la Cour : Sherrilyn Ifill de la faculté de droit de l’université Howard, Nikolas Bowie de la faculté de droit de Harvard et Steve Vladeck du centre de droit de l’université de Georgetown. Un extrait de leur conversation, ci-dessous, a été édité et condensé pour plus de clarté.
Dahlia Lithwick : J’ai entendu de nombreux experts dire que c’était le pire mandat depuis la décision d’immunité présidentielle. Certains disent que c’est le pire terme depuis Dobbs. J'ai entendu dire que c'était le pire terme depuis Dred Scott. Et je ne sais même pas comment mesurer le pire terme, mais je suis presque sûr que l’annonce de la décision relative au droit de naissance en matière de citoyenneté, le tout dernier jou...
[Courte citation de 8% de l'article original]