Lorsqu'Amazon a commencé à diffuser des publicités à ses abonnés Prime Video, les téléspectateurs agacés se sont plaints auprès de l'organisme de surveillance des consommateurs. L’affaire est désormais portée devant la Cour fédérale – et suscite déjà un intérêt international.
La Commission australienne de la concurrence et de la consommation (ACCC) a accusé Amazon Australie d'avoir enfreint la loi australienne sur la consommation en « apportant des modifications négatives » aux conditions contractuelles des abonnements Prime, ce qui a ensuite touché plus de 850 000 personnes lorsqu'Amazon a introduit la publicité sur Prime Video.
Amazon Prime Video est le deuxième service de streaming le plus populaire d’Australie, derrière Netflix.
L'ACCC affirme qu'Amazon US était également « sciemment préoccupé » par ce qui s'est passé en Australie.
Cette affaire judiciaire fait partie d’une campagne menée par l’ACCC pour faire respecter les protections prévues par la loi australienne sur la consommation contre les grandes entreprises – telles qu’Amazon, Coles et Woolworths – impliquant individuellement des pertes légères mais étendues pour les consommateurs. Le mois dernier, l’ACCC a lancé une action en justice distincte contre Amazon pour des sacs à dos pour enfants prétendument dangereux.
L'ACCC teste de plus en plus les limites de ce qu'elle peut appliquer en vertu du droit australien de la consommation. Mais que dit exactement cette loi sur cette question – et quelle défense Amazon pourrait-il avoir ?
L’ACCC allègue qu’entre novembre 2023 et août 2025, les contrats Prime d’Amazon Australie contenaient des conditions permettant à Amazon d’apporter des modifications au service et aux conditions de fourniture, à condition que les consommateurs soient informés de tout changement défavorable.
L'ACCC allègue qu'Amazon s'est appuyé sur ces conditions juridiques pour :
À l’époque, plus de 850 000 abonnés Prime avaient payé une redevance annuelle pour leur abonnement, qui comprenait l’accès à Prime Video.
Ainsi, l’ACCC affirme que ces abonnés se sont ensuite retrouvés avec « un service Prime Video dégradé pour le reste de leur abonnement ».
Il allègue également que les consommateurs qui ont choisi d’annuler ne se sont pas vu proposer « un remboursement au prorata ou d’autres réparations significatives », ce qui, selon lui, rendait les termes du contrat Amazon injustes.
De manière significative, l'ACCC affirme également qu'Amazon US était impliqué : qu'il a pris la décision d'introduire la publicité sur Prime Video à l'échelle mondiale, puis a contribué à la mise en œuvre de cette décision en Australie.
Un porte-parole d’Amazon Australie a déclaré dans un communiqué que la société examinait le cas de l’ACCC :
Nous avons coopéré avec l'ACCC tout au long de son enquête et restons concentrés sur la fourniture de la meilleure expérience à nos clients australiens.
L'ACCC demande des sanctions contre Amazon Australie et Amazon US, ainsi que des recours et des dépens pour les consommateurs. Dans ce cas, la sanction financière maximale serait la plus élevée parmi :
Je soutiens depuis des années que les « clauses de modification unilatérale » – qui donnent au fournisseur un pouvoir discrétionnaire illimité pour modifier les conditions de service dans un contrat – sont intrinsèquement injustes.
Le but même de la conclusion d’un contrat est de garantir une promesse de fournir des biens ou des services selon des conditions convenues.
Si le fournisseur – en l’occurrence Amazon – peut modifier les conditions à tout moment et comme bon lui semble, cela mine l’intérêt même de la conclusion d’un contrat.
C’est mon point de vue. Mais les conseils officiels de l’ACCC aux entreprises sur les contrats ont adopté une position différente – ce qui pourrait donner à Amazon une défense.
Le propre site Internet de l’ACCC suggère actuellement qu’un contrat équitable devrait permettre aux consommateurs de résilier sans « pénalité » s’ils n’aiment pas un « changement unilatéral » de la part du fournisseur. Ces orientations ne mentionnent pas explicitement la nécessité d’offrir des remboursements au prorata aux personnes qui annulent des contrats.
Cela pourrait faire partie de la défense d’Amazon devant la Cour fédérale.
Amazon pouvait faire valoir que les termes de son contrat à l'époque étaient techniquement conformes aux propres directives de l'ACCC : les clients étaient informés des modifications défavorables et pouvaient résilier à tout moment en réponse.
La question que le Tribunal fédéral devra trancher sera de savoir si cela était suffisant – ou si des remboursements au prorata pour les téléspectateurs de Prime Video souhaitant résilier leur abonnement étaient essentiels pour rendre les conditions contractuelles « équitables » au regard du droit de la consommation.
Fait intéressant, j'ai vérifié mon abonnement Amazon Prime Video et j'ai découvert qu'un remboursement au prorata était désormais proposé si je résiliais suite à un changement défavorable des conditions. L’ACCC a également souligné ce changement dans son dossier contre Amazon.
Cette affaire judiciaire ne sera pas seulement surveillée de près ici en Australie. Avec l’implication d’Amazon US également, quelques heures après l’annonce de l’ACCC, l’affaire avait déjà commencé à faire la une des journaux internationaux.
L’affaire sera également suivie de près dans d’autres pays dotés de lois similaires à celle de l’Australie contre les clauses contractuelles abusives, comme le Royaume-Uni et l’Union européenne.