« Archipels d’avenir » : repenser les chemins de la prospérité africaine

« Archipels d'avenir » : le livre prend la forme d'un dialogue à deux voix plutôt que d'un essai classique. Qu'est-ce que cette forme rend possible que la prose monologique aurait empêché ?

L'essai classique, par sa forme même, suppose qu'un esprit seul puisse embrasser un objet aussi vaste que les conditions d'une prospérité africaine, et qu'il puisse le clore. Mon coauteur et moi-même ne le croyons pas. Le dialogue, lui, appartient à une très vieille tradition de la pensée : c'est la forme que Platon a donnée à la philosophie naissante, celle que Diderot a réinventée dans Le Neveu de Rameau pour faire entendre ce que la raison du philosophe seul n'aurait jamais osé dire, celle aussi, plus près de nous, de la palabre, où la vérité se dévoile patiemment à la confrontation des points de vue sous l'arbre du village. Mikhaïl Bakhtine disait du roman de Dostoïevski qu'il était polyphonique parce qu'aucune voix n'y absorbait les autres. Nous avons voulu, modestement, quelque chose de cet ordre.Concrètement, le dialogue rend visible ce que l'essai dissimule : l'hésitation, la reformulation, le désaccord qui demeure. Avec Boris, mon coauteur, nous ne sommes pas d'accord sur tout, et le livre ne cherche pas à fabriquer une synthèse artificielle. Quand j’insiste sur la discipline des marchés et qu’il défend davantage le temps long de l'État stratège, le lecteur assiste à un différend réel, argumenté, et il est invité à trancher lui-même. ...
[Courte citation de 8% de l'article original]