Amy Coney Barrett écrit l'opinion de SCOTUS pour contrer directement Clarence Thomas

MSN - 18/06
Un désaccord rare entre les deux juges conservateurs s'est manifesté dans leurs opinions sur les appels en matière de détermination de la peine.

La Cour suprême a rendu jeudi une décision sur les accords de plaidoyer pénal qui a révélé une profonde division au sein de l'aile conservatrice de la Cour, la juge Amy Coney Barrett écrivant séparément pour repousser les arguments du juge Clarence Thomas en dissidence.

Hunter c.États-Unis était centré sur la question de savoir si les accusés qui acceptent des accords de plaidoyer et renoncent à leur droit de faire appel peuvent toujours contester certains aspects de leur peine devant le tribunal. Écrivant à une majorité de 8 contre 1, la juge Elena Kagan a déclaré que de telles dérogations sont généralement exécutoires mais ne peuvent pas être maintenues si cela entraîne une « erreur judiciaire ».

Bien que Barrett ait pleinement adhéré à cette décision, elle a rédigé une opinion concordante qui s’intéressait directement à la dissidence de Thomas, adoptant une position distincte sur la manière dont les tribunaux devraient traiter les renonciations à l’appel et signalant un rare désaccord public entre deux des membres conservateurs les plus fiables du tribunal.

Q...
[Courte citation de 8% de l'article original]