Depuis plus d’un siècle, le Grand Zimbabwe est au centre d’une histoire puissante sur la culture zimbabwéenne. Cette remarquable civilisation africaine a prospéré en Afrique australe au Moyen Âge, construisant plus de 200 palais en pierre sèche, connus localement sous le nom de madzimbahwe (maisons de pierre).
Ces monuments imposants, cette immense richesse en or et toute une gamme d’objets exotiques, notamment des perles de verre et des céramiques vernissées provenant de pays lointains, ont souvent été interprétés comme la preuve que les premiers États d’Afrique australe étaient dirigés par des rois autoritaires. Des dirigeants qui exerçaient un contrôle quasi absolu sur leurs sujets.
À lire aussi : La maison de pierre du Zimbabwe : la galerie qui met en valeur une célèbre tradition de sculpture
Dans les manuels d’archéologie, les expositions de musée et même dans le discours politique, l’image du Grand Zimbabwe – qui n’a d’égal en taille et en grandeur que les pyramides égyptiennes – a souvent été réduite à celle d’un royaume africain despotique gouverné d’en haut par des rois divins.
Cette idée des civilisations africaines a souvent été mobilisée pour excuser les formes modernes de despotisme politique. Mais que se passe-t-il si cette histoire sur la culture du Zimbabwe est fausse – ou du moins incomplète ?
Nos nouvelles recherches à Mberengwa, dans le centre-sud du Zimbabwe, commencent à remettre en question ces hypothèses de longue date.
En tant qu'archéologue anthropologue, j'utilise à la fois les vestiges fouillés et l'étude des cultures humaines pour comprendre comment les sociétés s'organisaient. Loin de révéler un système politique rigide et centralisé, les témoignages de Mberengwa suggèrent le contraire. La gouvernance au sein de la culture zimbabwéenne a peut-être été beaucoup plus collective et négociée qu’on ne l’imaginait.
Sites culturels et anciennes mines à Mberengwa. Robert T. Nyamushosho, auteur fourni (pas de réutilisation)Plutôt que des monuments construits uniquement par la coercition, nous pourrions plutôt nous intéresser à des sociétés où le pouvoir circulait à travers de multiples niveaux d’organisation communautaire. Où les ménages ordinaires conservaient une autonomie importante.
Cela remet en question les vues simplistes. Il révèle une histoire de gouvernance plus diversifiée qui comprenait la consultation, la négociation et la prise de décision collective.
Pendant des décennies, l’archéologie a interprété la culture du Zimbabwe à travers des modèles évolutifs dépassés. Ces cadres décrivaient les sociétés africaines comme hiérarchiques, avec des rois monopolisant la richesse, le travail et l’autorité politique.
Le Grand Zimbabwe, Mapungubwe et Khami étaient considérés comme les capitales des États centralisés d'Afrique australe. On supposait que les dirigeants contrôlaient de vastes territoires, contrôlaient l’exploitation minière et le commerce à longue distance. Ils ont obligé leurs sujets à construire une architecture monumentale en pierre.
Cette interprétation a été profondément façonnée par la pensée coloniale. Les premiers historiens et anthropologues européens décrivaient souvent les dirigeants africains comme des tyrans gouvernant par la peur, la superstition et la violence. Le roi zoulou Shaka, par exemple, a été présenté comme l’archétype des despotes africains. Des hypothèses similaires ont ensuite été projetées à rebours sur des civilisations de l’âge du fer comme le Grand Zimbabwe.
Une telle recherche coloniale a contribué à justifier la domination coloniale.
À lire aussi : Shaka Zulu est de retour dans la pop culture – comment le célèbre roi a été dépeint au fil des décennies
Dans ces récits, les monuments et les immenses murs de pierre n’auraient pu être construits que grâce au travail forcé dirigé par des élites autoritaires.
Partout dans le monde, l’archéologie remet de plus en plus en question ces modèles simplistes. Des recherches menées dans des pays comme la Mésoamérique, la Mésopotamie et le delta du Niger montrent désormais que les sociétés complexes n’ont pas toujours été gouvernées par une domination descendante. De nombreux États anciens s’appuyaient sur la recherche du consensus, sur une autorité partagée et sur des systèmes de gouvernance coopératifs.
L’Afrique australe est à la traîne dans ce changement intellectuel. Les interprétations du Grand Zimbabwe continuent de souffrir de ce que l’on appelle une « gueule de bois néo-évolutionnaire ». L’hypothèse persistante selon laquelle la complexité politique doit automatiquement signifier un despotisme centralisé.
Mberengwa, dans la région du centre-sud du Zimbabwe, riche en minéraux, a longtemps été considérée comme périphérique au Grand Zimbabwe. Les archéologues ont supposé que ses communautés étaient tombées sous le contrôle des dirigeants du Grand Zimbabwe, à plus de 100 km de là. Mais les fouilles et les investigations en cours révèlent quelque chose de plus compliqué.
Vestiges de l'exploitation minière au mont Buhwa. Robert T. Nyamushosho, auteur fourni (pas de réutilisation)Mberengwa contient de nombreuses colonies – à la fois fortifiées et non murées – certaines datant de la même période que le Grand Zimbabwe. Ces sites contiennent des preuves d'agriculture, de métallurgie, d'exploitation minière, de chasse et de commerce à longue distance. Ils révèlent également de multiples centres d’autorité politique plutôt qu’un seul État centralisé.
Ce qui est frappant, c’est la façon dont l’organisation politique semble avoir fonctionné à plusieurs niveaux de la société. À la base se trouvaient les misha (propriétés) des familles ordinaires. Ce n’étaient pas des espaces politiquement insignifiants. Les preuves archéologiques suggèrent que les ménages géraient leur propre bétail, leur agriculture, leur production artisanale et leurs affaires locales avec une autonomie considérable.
Au-dessus de la ferme se trouvait le dunhu, ou quartier, qui rassemblait des groupes de ménages. Ici, les systèmes de travail coopératif tels que le nhimbe jouaient un rôle central dans la vie sociale. Les communautés se sont réunies volontairement pour labourer les champs, construire des maisons, garder le bétail et mener des expéditions de chasse.
Murs en pierres sèches à Chumnungwa. Robert T. Nyamushosho, auteur fourni (pas de réutilisation)Au niveau territorial se trouvaient les nyika, supervisées par des dirigeants connus sous le nom de madzimambo (rois). Mais même ici, le pouvoir semble avoir été négocié plutôt qu’absolu. Les traditions orales et les preuves ethnographiques des sociétés Shona précoloniales suggèrent que les dirigeants gouvernaient aux côtés de conseils consultatifs. Ils travaillaient dans le cadre de systèmes de droit coutumier et d’attentes communautaires.
Plusieurs proverbes Shona soulignent cette éthique politique. « Dare haritongwi nepfumo » signifie qu'un tribunal n'est pas gouverné par une lance. « Ane ziso rimwe haatongi » prévient qu'une personne borgne ne peut pas gouverner équitablement. De telles philosophies suggèrent que le consensus et la responsabilité étaient au cœur de la gouvernance.
Cette perspective nous oblige à reconsidérer les monuments eux-mêmes.
Les murs en pierre sèche des sites culturels du Zimbabwe ont souvent été interprétés comme des symboles du pouvoir des élites. Mais l’analyse architecturale de Mberengwa révèle autre chose. De nombreux murs ont été construits selon différents styles et degrés de savoir-faire, souvent au sein de la même structure.
Kongezi, où la royauté aurait vécu. Robert T. Nyamushosho, auteur fourni (pas de réutilisation)Cela n’indique pas une main-d’œuvre contrôlée de manière centralisée. Il suggère que plusieurs groupes contribuent de manière collaborative à la construction au fil du temps. Il existe également peu de preuves démontrant que des armées ou des systèmes policiers sont nécessaires pour contrôler le travail forcé. Dans des sociétés où les gens pouvaient déménager, la coercition aurait de toute façon été difficile à maintenir.
Les traditions de travail communautaire offrent une explication plus plausible. Tout comme les communautés se sont rassemblées pour le travail agricole, la construction monumentale peut également avoir vu le jour grâce à la participation coopérative. Cela suggère une obligation sociale, une loyauté politique et une identité collective.
La ferme reste fouillée à Chesvingo. Robert T. Nyamushosho, auteur fourni (pas de réutilisation)Cela ne veut pas dire que ces sociétés étaient parfaitement égalitaires (démocratiques). Il y avait des dirigeants, des hiérarchies et des inégalités. Les résidences royales se situaient au-dessus des colonies ordinaires et l'autorité politique comptait clairement. Mais la hiérarchie n’est pas la même chose que la tyrannie.
Les découvertes archéologiques de Mberengwa indiquent l'existence de multiples centres de pouvoir autonomes. Des sites tels que Chumnungwa et Mundi contenaient des sépultures royales, des insignes politiques, des objets en or et une architecture monumentale. Elles sont comparables aux découvertes d’un centre supposé comme le Grand Zimbabwe.
Le tableau qui se dessine est celui de politiques qui se chevauchent et se concurrencent. Ceux-ci étaient liés par le commerce, la parenté, les rituels et les traditions partagées.
La façon dont nous interprétons le passé africain façonne la façon dont les systèmes politiques africains sont compris dans le présent.
Malheureusement, certaines de ces hypothèses continuent de résonner aujourd’hui. En décrivant le despotisme comme historiquement « naturel » à l’Afrique, ils normalisent l’autoritarisme de l’ère moderne. Mais l’archéologie raconte une histoire plus compliquée.
Une ferme typique (musha) à Mberengwa aujourd'hui. Robert T. Nyamushosho, auteur fourni (pas de réutilisation)Mberengwa suggère que la vie politique au sein de la culture zimbabwéenne était dynamique, à plusieurs niveaux et collective.
Cette possibilité mérite une bien plus grande attention. Non seulement pour comprendre le passé, mais aussi pour imaginer l’avenir politique africain au-delà de l’ombre de l’autoritarisme.
Le centre d'archéologie africaine du Queens College collabore avec des collègues des musées nationaux du Zimbabwe, de l'université d'Oxford, du Field Museum, de la Midlands State University, de la Great Zimbabwe University et des communautés locales de Mberengwa.