Appuyez sur Échap pour fermer le menu.
Il a parlé avec POLITICO des implications de la décision du tribunal et de ce que les démocrates peuvent faire, le cas échéant.
Le sénateur Alex Padilla (Démocrate de Californie) est vu lors d'une conférence de presse au Capitole des États-Unis le 28 janvier 2026. | Francis Chung/POLITIQUE
Le sénateur Alex Padilla se trouvait à la Bibliothèque du Congrès avec plusieurs dizaines d'autres sénateurs lorsque leurs téléphones ont tous bourdonné avec la nouvelle de la décision de la Cour suprême sur la loi sur le droit de vote. Il a été consterné, mais pas choqué, de lire que cette loi historique avait été vidée.
Pour Padilla, la décision de mercredi marque la convergence de deux tendances distinctes dans les élections américaines : les efforts déployés depuis des décennies par la droite pour rogner le Voting Rights Act et la récente tentative de Donald Trump de mettre les cartes en avant pour les Républicains à mi-mandat. Padilla a plus de bonne foi que la plupart de ses collègues démocrates en matière de droit électoral : il a été secrétaire d’État de Californie pendant six ans et est aujourd’hui le démocrate le plus haut placé au sein du comité du Règlement du Sénat qui supervise les élections fédérales.
Il a parlé avec Playbook des implications de la décision du tribunal et de ce que les démocrates peuvent faire, le cas échéant.
Cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.
Cette décision n’était pas inattendue. Le résultat final a-t-il été meilleur ou pire que ce à quoi vous vous attendiez ?
Il y a le vieil adage, on espère le meilleur et on se prépare au pire. Et c’est presque aussi pire que cela aurait pu être. Cela donne le feu vert à la menace de redécoupage discriminatoire que plusieurs États ont promis de mettre en œuvre.
Un redécoupage équitable et non discriminatoire est tout aussi fondamental pour notre démocratie que l’accès au scrutin. Saper le processus de redécoupage est donc tout aussi préjudiciable que toute autre proposition de suppression des électeurs contre laquelle nous nous battons depuis l’affaire Shelby c. Holder en 2013.
L’opinion du juge Alito indique qu’il y a eu « de vastes changements sociaux », ce qui signifie que le pays n’a plus besoin du même type de garde-fous contre la discrimination, comme un redécoupage racial, comme il l’avait fait dans le passé. On dirait que vous dites que cela ne sera jamais le cas, qu’il doit toujours y avoir un cadre pour protéger contre cette discrimination et que ce n’est pas seulement une réponse aux abus de l’ère Jim Crow.
La loi fédérale sur le droit de vote a été en vigueur pendant plus d’un demi-siècle et a bien fait son travail, compte tenu des protections qu’elle réclamait, y compris l’exigence d’autorisation préalable. Une fois que cela a été levé en 2013, c’est à ce moment-là que plusieurs États – dirigés par des Républicains – ont adopté des lois sur l’identification des électeurs, la purge des listes électora...
[Courte citation de 8% de l'article original]