Quatre préadolescents se rassemblent autour d'un téléphone portable à Jakarta, en Indonésie. Image de Flickr. Licence CC BY-NC-ND 2.0.
Le ministre indonésien de la Communication et du Numérique, Meutya Hafid, ainsi que plusieurs responsables d’agences gouvernementales, ont mené début mars une inspection des bureaux de l’entreprise technologique Meta dans le sud de Jakarta. L'inspection visait à contraindre l'entreprise à se conformer à la loi indonésienne. Meutya a dit :
Sore ini kita melakukan giat sidak di kantor Meta. Il s'agit d'un passal 40 Undang-Undang ITE yang menyatakan pemerintah bertugas melindungi keselamatan et kepentingan umum dari berbagai gangguan akibat désinformation et désinformation.
Cet après-midi, nous avons effectué une inspection au bureau de Meta. Il s'agit d'un suivi de l'article 40 de la loi sur l'information et les transactions électroniques (UU ITE), qui stipule que le gouvernement a le devoir de protéger la sécurité publique et l'intérêt public contre les perturbations causées par la désinformation et la désinformation.
Elle a expliqué que l'inspection a été menée parce que Meta n'était pas considérée comme totalement conforme à la réglementation indonésienne, notamment en ce qui concerne la propagation de la désinformation. Lors de l'inspection, le ministre a également demandé à Meta d'être transparent sur ses algorithmes et ses pratiques de modération de contenu.
Cette inspection reflète la dernière tentative du gouvernement indonésien d’affirmer un plus grand contrôle sur les plateformes numériques mondiales. Pourtant, les expériences menées dans de nombreux pays montrent que la relation entre les gouvernements et les plateformes numériques n’est jamais entièrement à sens unique. En Asie du Sud-Est, les efforts déployés par les États pour « apprivoiser » les plateformes se transforment souvent en négociations de pouvoir entre les gouvernements, les entreprises technologiques mondiales et en pressions géopolitiques plus larges.
Le ministre indonésien de la Communication et des Affaires numériques, Meutya Hafid, discute du projet indonésien visant à renforcer le contrôle sur les sociétés de médias sociaux afin de protéger la jeunesse indonésienne. Capture d'écran de YouTube de l'AIIC. Utilisation équitable.
En Indonésie, les débats autour de la désinformation et de la modération des contenus dépassent rarement des expressions ambiguës telles que « atteinte à l’honneur », « violation des bienséances » ou « dérangement du public ». Mais de qui l’honneur est-il attaqué ? Quelles valeurs sociales sont bafouées ? Et quel type de contenu est considéré comme dérangeant pour le public ?
Les critiques sur les viols commis lors des émeutes de mai 1998 ou sur l'exploitation minière du nickel à Raja Ampat sont-elles considérées comme « dérangeant le public » ? En juin 2025, plusieurs comptes publics de la plateforme X ont reçu des notifications officielles indiquant que leurs publications « violaient la loi » selon le gouvernement indonésien. Ces messages contenaient des critiques à l'égard du gouvernement. Les organismes de surveillance affirment que le gouvernement, par l'intermédiaire du ministère de la Communication et du Numérique (Komdigi), a demandé à X de supprimer les publications critiques de comptes tels que @neohistoria_id et @perupadata.
"La régulation des plateformes n'est pas un problème, mais les règles doivent être claires. Des contenus préjudiciables pour qui ?" a déclaré Masgustian du Centre pour la société numérique (CFDS) de l'Universitas Gadjah Mada.
Il affirme que les plateformes sont généralement disposées à coopérer avec les gouvernements en matière de modération des contenus. Cependant, le principal problème réside dans le manque de clarté des définitions réglementaires. Dans les recherches en cours menées par le CFDS, les discussions avec les représentants du gouvernement montrent que même au sein des institutions gouvernementales, il existe différentes définitions de termes tels que « terrorisme » ou « contenu préjudiciable ».
Par exemple, il n’existe toujours pas de compréhension commune entre les définitions utilisées par Komdigi et la National Cyber and Crypto Agency (BSSN). Selon Masgustian, ce manque de clarté pourrait créer de nouveaux problèmes dans la mise en œuvre de la modération des contenus.
Les efforts du gouvernement pour réglementer les plateformes se sont intensifiés depuis que les entreprises technologiques ont dû s'enregistrer en tant qu'opérateurs de systèmes électroniques (PSE) en 2020. Les PSE qui ne s'enregistrent pas peuvent faire face à des sanctions administratives allant des avertissements et des amendes au blocage d'accès par les fournisseurs de services Internet (FAI). Selon le gouvernement, cette politique vise à empêcher la diffusion de contenus préjudiciables et à garantir la protection des données personnelles.
Dans ce cadre réglementaire, le gouvernement dispose d’une plus grande marge de manœuvre pour influencer les politiques des plateformes. Par exemple, TikTok a temporairement suspendu sa fonctionnalité « en direct » lors d’une manifestation nationale en septembre 2025. TikTok a déclaré que la suspension était volontaire après avoir été convoqué par Komdigi, tandis que le gouvernement a nié avoir émis un ordre direct.
Komdigi exploite également un système appelé SAMAN. Ce système permet au ministère d'obliger les plateformes de médias sociaux telles que Facebook, Instagram, X, TikTok et YouTube à supprimer du contenu dans un délai de 4 à 24 heures sur la base des ordres du gouvernement. Si les plateformes ne se conforment pas, elles peuvent se voir infliger des amendes pouvant aller jusqu'à 500 millions de roupies indonésiennes (plus de 29 000 USD) par élément de contenu, ou être complètement bloquées.
Selon Alia Yofira, chercheuse chez Purplecode qui se concentre sur la technologie et les droits de l'homme, les plateformes doivent non seulement se conformer aux demandes de retrait, mais également remplir les conditions d'enregistrement obligatoires. S’ils ne s’y conforment pas, ils risquent d’être bloqués.
« Wikimedia a dû faire face aux conséquences : son système a été bloqué parce qu'il refusait de s'inscrire », a expliqué Alia dans une interview accordée à Global Voices. « Toutefois, le blocage de sites Web peut également être considéré comme une violation des droits de l’homme, car il perturbe l’accès du public à l’information et aux services administratifs. »
Les membres de Wikimedia Indonesia se retrouvent pour un atelier. Image de Wikimedia Commons. Licence CC BY-SA 4.0.
Alia a en outre expliqué que la préoccupation ne concerne pas seulement le blocage des sites Web, mais également l'accès aux données personnelles. Elle a décrit comment Komdigi a organisé des réunions privées avec des plateformes numériques à la suite de manifestations à grande échelle en août 2025. Après ces réunions, les plateformes ont désactivé la fonctionnalité « en direct », notamment sur TikTok et Instagram, bien qu’Instagram ait limité la restriction aux utilisateurs ayant moins de followers.
"Pendant les manifestations, les manifestants ont non seulement documenté les brutalités policières, mais ont également partagé des informations sur les itinéraires menant et sortant des lieux de protestation, les routes fermées et l'accès aux premiers secours", a déclaré Alia. "Mais à cette époque, Komdigi a plutôt demandé aux plateformes de fournir des données sur les utilisateurs qui diffusaient en direct si ces utilisateurs monétisaient leurs diffusions en direct." Selon Alia, cela suggère que l’intervention du gouvernement ne vise pas seulement à réglementer les contenus dérangeants, mais pourrait également limiter l’accès du public à l’information.
Les tentatives du gouvernement pour réglementer les plateformes numériques ne sont pas entièrement nouvelles. Alors que les gens accèdent de plus en plus à l’information via les plateformes de médias sociaux, l’État semble déplacer ses mécanismes de contrôle vers ces plateformes. Auparavant, ce contrôle visait principalement les médias traditionnels.
Cela était le cas avant la période Reformasi (1998), lorsque les médias indonésiens étaient étroitement réglementés et contrôlés par l'État, reflétant un système médiatique autoritaire plutôt qu'une sphère publique libre. Sous le régime Suharto, la liberté de la presse était limitée par des licences politiques, un contrôle bureaucratique et des pressions administratives qui limitaient l'autonomie journalistique et les reportages critiques. Les chercheurs notent que les systèmes d’octroi de licences et de permis aux médias limitaient la dissidence et permettaient à l’État de sanctionner les médias qui contestaient les récits officiels. Les organismes de régulation tels que le Conseil de presse opéraient sous l'égide du Département de l'information, renforçant l'influence du gouvernement plutôt que protégeant l'autonomie.
Cependant, la dynamique du contrôle gouvernemental sur les médias a changé au fil du temps, notamment à mesure que la propriété des médias est devenue de plus en plus dominée par des conglomérats dont les intérêts politiques façonnaient la couverture médiatique.
Les travaux de la chercheuse Merlyna Lim cartographient la relation entre les médias et la politique après Reformasi. Son rapport, La Ligue des Treize, documente comment un nombre relativement restreint de conglomérats, soit treize groupes médiatiques clés, dominent le paysage médiatique à travers la télévision, la presse écrite, la radio et les médias en ligne. en Indonésie. Son travail montre comment cette concentration étend le pouvoir économique et politique entre les mains de quelques acteurs du pouvoir.
Le pouvoir des médias est devenu particulièrement visible lors de l’élection présidentielle de 2014. Tapsell décrit ces propriétaires de médias comme faisant partie d’une « oligarchie médiatique » qui a consolidé son influence au cours des cycles électoraux. Par exemple, Metro TV, propriété de Surya Paloh, président du parti NasDem, a accordé une couverture étendue et favorable au candidat présidentiel de l’époque, Joko Widodo (Jokowi, président 2014-2024) lors de l’élection présidentielle de 2014. La station était largement perçue comme favorable à Jokowi. Pendant ce temps, TVOne, propriété d'Aburizal Bakrie, ancien président du parti Golkar, s'est montré plus sympathique à Prabowo lors du même concours.
Des tensions similaires entre les gouvernements et les plateformes numériques peuvent également être observées en Asie du Sud-Est, une région caractérisée par des démocraties électorales fragiles, des régimes hybrides et une longue histoire de répression étatique, de violence et d’impunité. Dans ce contexte, la relation entre les gouvernements et les plateformes numériques n’est pas toujours à sens unique.
Deux cas qui illustrent cette dynamique sont le Cambodge et le Myanmar. Au Cambodge en 2023, le Premier ministre Hun Sen a eu un différend avec Meta. L'affaire a commencé lorsque Hun Sen a diffusé en direct sur Facebook pendant plus d'une heure. Au cours de son discours, il a menacé ses opposants politiques et déclaré qu’ils pouvaient choisir entre « le système judiciaire ou la matraque ». Il a également évoqué la possibilité d'envoyer des « gangsters » au domicile des opposants politiques.
Le Premier ministre cambodgien Hun Sen, impliqué dans de nombreuses controverses liées au Meta. Images de Pexels (utilisation gratuite) et Wikimedia Commons (CC BY 4.0).
La vidéo a été rapportée par de nombreux utilisateurs car elle contenait des menaces de violence et d'intimidation à l'approche des élections. Initialement, Meta n'a pas supprimé la vidéo car elle était considérée comme digne d'intérêt. Cependant, la décision a suscité les critiques des militants des droits de l’homme et des chercheurs en démocratie.
L’affaire a ensuite été examinée par le Meta Oversight Board, un organisme indépendant qui évalue les décisions de modération de l’entreprise. En juin 2023, le conseil d’administration a statué que la vidéo violait les politiques de Meta en matière de violence et a recommandé à Meta de supprimer la vidéo et de suspendre le compte de Hun Sen pendant six mois.
Le gouvernement cambodgien a vivement réagi. Hun Sen a supprimé son compte Facebook et est passé à Telegram et TikTok. Le gouvernement a également interdit aux membres du Conseil de surveillance d'entrer au Cambodge et a accusé Meta de s'ingérer dans les affaires intérieures.
En fin de compte, Meta a supprimé la vidéo mais n’a pas suspendu le compte de Hun Sen comme recommandé par le Conseil de surveillance. De nombreux analystes pensent que Meta cherchait à éviter une escalade du conflit avec le gouvernement cambodgien. Facebook reste très dominant dans le pays, tandis que le gouvernement conserve également la possibilité de restreindre l'accès à la plateforme. Dans de telles circonstances, les deux parties dépendent en fin de compte l’une de l’autre.
Une dynamique différente peut être observée dans la violence contre les Rohingyas au Myanmar, souvent considérée comme l’un des plus grands échecs de modération de l’histoire de Meta.
Selon un rapport de 2018 de la Mission internationale indépendante d’enquête des Nations Unies sur le Myanmar, l’armée du Myanmar et des groupes nationalistes ont utilisé Facebook pour diffuser de la propagande anti-Rohingya, de la désinformation sur les musulmans et des discours de haine incitant à la violence. Le rapport concluait que Facebook avait joué un « rôle important » dans la propagation de la haine au Myanmar.
L’un des principaux problèmes était le manque de modération en langue birmane, combiné à des algorithmes qui tendent à promouvoir des contenus émotionnellement provocateurs. Suite aux critiques internationales, Meta a reconnu avoir réagi trop lentement.
En 2021, les communautés rohingyas ont intenté des poursuites contre Meta aux États-Unis et au Royaume-Uni, réclamant des dommages pouvant atteindre 150 milliards de dollars. Les poursuites soutiennent que les algorithmes de Facebook ont amplifié les discours de haine qui ont contribué à la violence contre les Rohingyas.
Cependant, ces cas se heurtent à d’importants obstacles juridiques en vertu de la loi américaine, en particulier l’article 230 du Communications Decency Act, qui accorde aux plateformes Internet une immunité juridique pour le contenu publié par les utilisateurs. À ce jour, aucun tribunal n’a condamné Meta à payer des dommages et intérêts pour ses échecs de modération.
Néanmoins, la pression juridique, les risques de réputation et le contrôle réglementaire ont poussé Meta à introduire des réformes, notamment en embauchant davantage de modérateurs dans la langue locale, en démantelant les réseaux de propagande militaire du Myanmar et en interdisant les comptes militaires du Myanmar sur Facebook et Instagram.
Ces cas montrent que les décisions des plateformes sont souvent façonnées par trois pressions principales : le risque juridique, le risque réglementaire et le risque de réputation. Pour les plateformes, la décision de se conformer aux réglementations locales est souvent déterminée par l’équilibre entre les coûts et les avantages.
Répondre à cette question ne se limite pas à examiner les outils de politique intérieure tels que ceux historiquement utilisés pour contrôler les médias avant Reformasi. Contrairement aux médias traditionnels, qui opèrent au sein des juridictions nationales, les plateformes numériques sont des infrastructures mondiales qui fonctionnent au-delà des frontières.
En conséquence, les tentatives des gouvernements pour réglementer ou « apprivoiser » les plateformes sont rarement purement coercitives. Au lieu de cela, ils deviennent souvent des négociations entre l’autorité de l’État, les intérêts des entreprises technologiques mondiales et les dynamiques géopolitiques plus larges au sein de la gouvernance mondiale de l’Internet.
La relation entre les gouvernements et les plateformes numériques n’est donc jamais simple. Les gouvernements peuvent introduire des réglementations, convoquer des plateformes ou même menacer d’en bloquer l’accès. Pourtant, les plateformes numériques possèdent également un pouvoir énorme grâce aux technologies, aux algorithmes et à l’infrastructure mondiale de l’information qu’elles contrôlent.