Le chercheur français en philosophie Grégoire Chamayo affirme dans son livre « Une théorie des marches » que le débat public sur les marches et leur impact se concentre souvent sur l'aspect technique, ignorant les questions éthiques liées à leur utilisation. La réalité révèle jour après jour que Chamayo a raison dans ce qu’il dit. Alors que de nombreux chercheurs s’affairent à discuter de l’efficacité des marches en tant qu’arme de guerre et outil permettant aux gouvernements de contrôler la sécurité, peu d’attention est accordée aux questions juridiques et éthiques liées au recours aux marches.
Cette attention disproportionnée provient d’une croyance erronée selon laquelle les questions juridiques et éthiques sont l’apanage des spécialistes de la philosophie et du droit et que les professionnels des sciences politiques et militaires ne s’en soucient pas. Il est donc nécessaire de susciter un débat sur les marches qui se concentre sur les domaines de nature morale et politique qui ne font pas l'objet d'un débat suffisant.
« L’universitaire italien Antonio Calcara estime qu’il est exagéré de parler des marches comme d’un outil décisif dans les guerres, car les marches peuvent contribuer à ajuster l’équilibre des pouvoirs, mais elles ne le font pas seules. »
Ces dernières années, deux tendances principales se sont cristallisées pour étudier l’efficacité des marches dans les conflits armés. La première tendance, représentée par des chercheurs comme l’universitaire italien Antonio Calcara, estime que parler des marches comme outil décisif dans les guerres est exagéré, pour diverses raisons, la première étant que les marches peuvent contribuer à ajuster l’équilibre des forces dans les guerres, mais elles ne peuvent pas le faire seules. Les conflits qui ont connu des transformations fondamentales après le recours aux marches de combat ont également vu, en parallèle, le parti soutenu par les marches obtenir d'autres formes de soutien visant à ajuster l'équilibre des pouvoirs en faveur de ce parti.
Cette proposition est étayée par un certain nombre d’exemples, notamment l’évolution de la guerre en Libye (2019-2020) et les batailles d’Idlib en Syrie en 2020. Dans le cas libyen, l’avancée des forces du gouvernement d’accord national s’est accompagnée du soutien militaire turc, qui comprenait des conseillers militaires, des systèmes de défense aérienne et une coordination opérationnelle, en plus du recours aux marches. Quant à Idlib, la Turquie a lancé l’opération Spring Shield, qui prévoyait un recours intensif à des marches parallèles à l’artillerie et aux forces terrestres.
Tout en reconnaissant le rôle important des marches dans l’affaiblissement des capacités de l’adversaire dans les deux cas, il est difficile de les considérer comme le seul facteur décisif, compte tenu de leur utilisation simultanée avec d’autres formes de soutien militaire qui, ensemble, ont contribué à modifier les rapports de force.
La deuxième raison tient au fait que la promotion populaire des marches comme des armes absolument bon marché est une simplification inexacte ; Malgré son faible prix en tant qu’unité de combat, son efficacité dépend de son fonctionnement au sein d’un système militaire intégré comprenant des centres de commandement et de contrôle, des réseaux de communication et des capacités de renseignement et de guerre électronique, qui sont des éléments coûteux. L’efficacité des marches ne tient donc pas à leur faible coût en soi, mais plutôt à leur intégration efficace dans ce système.
« Malgré le faible prix des marches en tant qu’unités de combat, leur efficacité dépend de leur fonctionnement au ...
[Courte citation de 8% de l'article original]