Chamberlain ou Churchill

Infobae - 06/03
Le débat sur la légitimité de la guerre et la défense de la paix met en évidence l’utilisation stratégique du discours pacifiste pour dissimuler les intérêts politiques et détourner l’attention des problèmes internes.
Le président du gouvernement espagnol, Pedro Sánchez (Eduardo Parra - Europa Press)

Le pire dommage que l’on puisse faire au noble concept de pacifisme est de l’utiliser de manière fallacieuse, opportuniste et vide de sens. Logiquement, toute bonne personne rejette la guerre, autant qu’elle aime la paix, mais proclamer l’amour de la paix n’implique pas automatiquement la garantir.

Au contraire, lorsqu’il s’agit de la paix des cimetières, la guerre pourrait être le seul moyen de mettre fin à l’agression et de garantir la paix.

C’est l’éternel dilemme Chamberlain-Churchill, lorsque le premier voulait éviter la guerre avec Hitler grâce à son apaisement, et n’a obtenu que ce que Churchill allait transformer en une phrase pour la postérité : « Ils vous ont donné le choix entre le déshonneur ou la guerre. Vous avez choisi le déshonneur et maintenant vous aurez la guerre. »

Malheureusement, l’histoire regorge d’exemples dans ce même sens. La guerre des États-Unis et d’Israël contre le régime iranien soulève la même situation, tout en exposant les cha...
[Courte citation de 8% de l'article original]