Inscrivez-vous au Slatest pour recevoir quotidiennement les analyses, les critiques et les conseils les plus perspicaces qui soient.
Des agents des services de l’immigration et des douanes ainsi que des douanes et de la protection des frontières ont tué deux citoyens américains dans le Minnesota sous le couvert d’une « immunité absolue » pour les agents fédéraux chargés de l’application des lois, indépendamment de ce qu’ils font ou de la manière dont ils le font. La notion d’immunité pour les acteurs étatiques dans le droit américain remonte à des décennies, et une grande partie de ce que nous constatons aujourd’hui sur le terrain en termes de répression violente de l’immigration a ses antécédents dans des idées américaines de longue date et profondément erronées sur les bons contre les méchants et sur qui supporte le fardeau des forces de l’ordre. Sur le podcast Amicus de cette semaine, alors que la nation lutte pour traiter les exécutions de Renee Good et Alex Pretti, Dahlia Lithwick a été rejointe par Alex Reinert, professeur Max Freund de litige et de plaidoyer à la faculté de droit Cardozo. Leur conversation a été éditée et condensée pour plus de clarté.
Dahlia Lithwick : Les agents de l'ICE, comme tous les agents fédéraux, sont protégés par une immunité qualifiée, ce qui les protège des poursuites pour violations constitutionnelles commises dans l'exercice de leurs fonctions. Et nous avons cela depuis longtemps. Aidez-nous à comprendre cette idée fondamentale selon laquelle, pour la plupart, les agents chargés de l'application des lois ne peuvent être tenus responsables de leurs actes lorsqu'ils violent vos droits. Comment en sommes-nous arrivés là ?
Alex Reinert : En réalité, deux idées fondamentales sont en jeu dans ces affaires impliquant des fonctionnaires fédéraux. L’une est ce dont je vais parler, à savoir l’immunité qualifiée, et la seconde est ce qu’on appelle la doctrine Bivens, qui est une doctrine de common law qui permettait aux gens de poursuivre des fonctionnaires fédéraux pour violations constitutionnelles. Commençons par l’immunité qualifiée, qui n’est pas ancienne dans le sens où il s’agit en réalité d’une introduction moderne au droit des délits constitutionnels. Il a été introduit par la Cour suprême en 1967 dans le contexte de l'affaire Freedom Riders. C’est dans ce contexte qu’un procès a été intenté contre des responsables de l’État et des autorités locales, et la Cour suprême a déclaré en gros : Nous pensons que, même si le Congrès ne l’a pas précisé en détail dans une loi qui vous donnait le droit de poursuivre ces fonctionnaires, et même si le Congrès n’a rien dit sur une doctrine d’immunité, nous pensons que cette doctrine de common law qui aurait pu exister en 1871 devrait être incorporée dans notre régime constitutionnel de la responsabilité délictuelle. Avance rapide jusqu’en 1982, où nous avons eu une affaire appelée Harlow contre Fitzgerald. Dans cette affaire, la Cour suprême a déclaré : Nous pensons également qu'il devrait y avoir une doctrine d'i...
[Courte citation de 8% de l'article original]