Il s'agit du premier d'une série en deux parties. Lisez la deuxième partie ici.
Depuis près de quatre siècles, l’économie mondiale s’est engagée sur la voie d’une intégration toujours plus grande, que même deux guerres mondiales n’ont pu totalement faire dérailler. Cette longue marche vers la mondialisation a été alimentée par une augmentation rapide des niveaux de commerce et d’investissement internationaux, associée à de vastes mouvements de personnes à travers les frontières nationales et à des changements spectaculaires dans les technologies de transport et de communication.
Selon l’historien de l’économie J. Bradford DeLong, la valeur de l’économie mondiale (mesurée aux prix fixes de 1990) est passée de 81,7 milliards de dollars américains (61,5 milliards de livres sterling) en 1650, lorsque cette histoire commence, à 70 300 milliards de dollars américains (53 000 milliards de livres sterling) en 2020, soit une multiplication par 860. Les périodes de croissance les plus intenses correspondaient aux deux périodes où le commerce mondial augmentait le plus rapidement : d’abord pendant le « long XIXe siècle » entre la fin de la Révolution française et le début de la Première Guerre mondiale, puis avec l’expansion de la libéralisation des échanges après la Seconde Guerre mondiale, des années 1950 jusqu’à la crise financière mondiale de 2008.
Mais aujourd’hui, ce grand projet est en retrait. La mondialisation n’est pas encore morte, mais elle est en train de mourir.
Est-ce une raison de se réjouir ou de s’inquiéter ? Et la situation changera-t-elle à nouveau lorsque Donald Trump et ses tarifs de perturbation massive quitteront la Maison Blanche ? En tant que correspondant économique de longue date de la BBC, basé à Washington pendant la crise financière mondiale, je pense qu’il existe de bonnes raisons historiques de s’inquiéter de notre avenir démondialisé – même une fois que Trump aura quitté le bâtiment.
La section Insights s'engage en faveur d'un journalisme long de haute qualité. Nos rédacteurs travaillent avec des universitaires issus d’horizons différents qui s’attaquent à un large éventail de défis sociétaux et scientifiques.
Les tarifs douaniers imposés par Trump ont amplifié les problèmes économiques mondiaux, mais il n’en est pas la cause profonde. En effet, son approche reflète une vérité qui émerge depuis de nombreuses décennies mais que les administrations américaines précédentes – et d’autres gouvernements du monde entier – ont été réticentes à admettre : à savoir le déclin des États-Unis en tant que première puissance économique mondiale et moteur de la croissance mondiale.
À chaque époque de mondialisation depuis le milieu du XVIIe siècle, un seul pays a cherché à devenir le leader mondial incontesté, en définissant les règles de l’économie mondiale pour tous. Dans chaque cas, cette puissance hégémonique disposait du pouvoir militaire, politique et financier nécessaire pour faire respecter ces règles – et pour convaincre les autres pays qu’il n’y avait pas de meilleure voie vers la richesse et le pouvoir.
Mais aujourd’hui, alors que les États-Unis sous Trump sombrent dans l’isolationnisme, aucune autre puissance n’est prête à prendre sa place et à porter le flambeau dans un avenir proche. La Chine, choisie par beaucoup de gens, est confrontée à de trop nombreux défis économiques, notamment à l’absence d’une monnaie véritablement internationale – et en tant qu’État à parti unique, elle ne possède pas non plus le mandat démocratique nécessaire pour être acceptée en tant que nouvelle puissance dominante du monde.
Alors que la mondialisation a toujours produit de nombreux perdants et gagnants – depuis la traite négrière du XVIIIe siècle jusqu’aux travailleurs des usines déplacés dans le Midwest américain au XXe siècle – l’histoire montre qu’un monde démondialisé peut être un endroit encore plus dangereux et instable. L’exemple le plus récent s’est produit dans l’entre-deux-guerres, lorsque les États-Unis ont refusé de reprendre le rôle laissé par le déclin de la Grande-Bretagne en tant que puissance hégémonique mondiale du XIXe siècle.
Au cours des deux décennies qui ont suivi 1919, le monde a sombré dans le chaos économique et politique. Les krachs boursiers et les faillites bancaires mondiales ont conduit à un chômage généralisé et à une instabilité politique croissante, créant ainsi les conditions propices à la montée du fascisme. Le commerce mondial a fortement diminué à mesure que les pays érigeaient des barrières commerciales et déclenchaient des guerres monétaires autodestructrices dans le vain espoir de stimuler les exportations de leurs pays. Au contraire, la croissance mondiale s’est arrêtée.
Un siècle plus tard, notre monde en voie de démondialisation est à nouveau vulnérable. Mais pour savoir si cela signifie que nous sommes destinés à un avenir tout aussi chaotique et instable, nous devons d’abord explorer la naissance, la croissance et les raisons de la disparition imminente de cet extraordinaire projet mondial.
Au milieu des années 1600, la France était devenue la puissance la plus puissante d’Europe – et ce sont les Français qui ont développé la première théorie globale sur la manière dont l’économie mondiale pourrait jouer en leur faveur. Près de quatre siècles plus tard, de nombreux aspects du « mercantilisme » ont été ravivés par le manuel américain de Trump, qui pourrait s’intituler « Comment dominer l’économie mondiale en affaiblissant vos rivaux ».
La version française du mercantilisme était basée sur l’idée qu’un pays devrait ériger des barrières commerciales pour limiter la quantité de produits que les autres pays pourraient lui vendre, tout en stimulant ses propres industries pour garantir que plus d’argent (sous forme d’or) entre dans le pays qu’il n’en sort.
L'Angleterre et la République néerlandaise avaient déjà adopté certaines de ces politiques mercantilistes, établissant des colonies dans le monde entier dirigées par de puissantes sociétés commerciales monopolistiques qui visaient à défier et à affaiblir l'empire espagnol, qui avait prospéré grâce à l'or et à l'argent qu'il avait saisis dans les Amériques. Contrairement à ces « empires maritimes », les empires beaucoup plus grands de l’Est, comme la Chine et l’Inde, disposaient des ressources internes nécessaires pour générer leurs propres revenus, ce qui signifie que le commerce international – bien que répandu – n’était pas essentiel à leur prospérité.
Le ministre français des Finances Jean-Baptiste Colbert, architecte du mercantilisme. Musée métropolitain d'art/WikimédiaMais c’est la France qui a été la première à appliquer systématiquement le mercantilisme dans l’ensemble de la politique gouvernementale – sous la direction du puissant ministre des Finances Jean-Baptiste Colbert (1661-1683), à qui le roi Louis XIV avait accordé des pouvoirs sans précédent pour renforcer la puissance financière de l’État français. Colbert pensait que le commerce permettrait de renflouer les caisses de l’État et de renforcer l’économie française tout en affaiblissant ses rivaux, déclarant :
C'est simplement et uniquement l'absence ou l'abondance d'argent au sein d'un État qui fait la différence dans sa grandeur et sa puissance.
Pour Colbert, le commerce était un jeu à somme nulle. Plus la France pourrait avoir un excédent commercial avec les autres pays, plus elle pourrait accumuler de lingots d’or pour le gouvernement et plus ses rivaux s’affaibliraient s’ils étaient privés d’or. Sous Colbert, la France a été pionnière du protectionnisme, triplant ses tarifs d’importation pour rendre les produits étrangers d’un coût prohibitif.
Dans le même temps, il renforce les industries nationales françaises en leur accordant des subventions et des monopoles. Des colonies et des sociétés commerciales gouvernementales ont été créées pour garantir que la France puisse bénéficier du commerce très lucratif de produits tels que les épices, le sucre et les esclaves.
Colbert a supervisé l'expansion des industries françaises dans des domaines tels que la dentelle et la verrerie, en important des artisans qualifiés d'Italie et en accordant à ces nouvelles entreprises des monopoles d'État. Il a investi massivement dans des infrastructures telles que le Canal du Midi et a considérablement augmenté la taille de la marine et de la marine marchande française pour défier ses rivaux britanniques et néerlandais.
À cette époque, le commerce mondial était fortement exploiteur, impliquant la saisie forcée d'or et d'autres matières premières provenant de terres nouvellement découvertes (comme l'Espagne l'avait fait avec ses conquêtes dans le Nouveau Monde à partir de la fin du XVe siècle). Cela signifiait également tirer profit du commerce des êtres humains, avec d’énormes profits puisque les esclaves étaient saisis et envoyés dans les Caraïbes et dans d’autres colonies pour produire du sucre et d’autres cultures.
À lire aussi : Pourquoi le nouveau mémorial de l'esclavage à Londres est si important : « Le passé qui n'est pas passé réapparaît, toujours, pour rompre le présent »
En cette ère de mercantilisme, les guerres commerciales ont souvent conduit à de véritables guerres, menées à travers le monde pour contrôler les routes commerciales et s’emparer des colonies. À la suite des réformes de Colbert, la France entame une longue lutte pour défier les empires d’outre-mer de ses rivaux maritimes, tout en s’engageant dans des guerres de conquête en Europe continentale.
La France a d'abord connu des succès au XVIIe siècle, tant sur terre que sur mer, contre les Néerlandais. Mais en fin de compte, sa société d’État des Indes françaises n’était pas une rivale face aux activités impitoyables et commerciales des sociétés néerlandaises et britanniques des Indes orientales, qui rapportaient d’énormes bénéfices à leurs actionnaires et des revenus à leurs gouvernements.
En effet, les énormes profits réalisés par les Néerlandais grâce au commerce des épices d’Extrême-Orient expliquent pourquoi ils n’ont pas hésité à céder leur petite colonie nord-américaine de New Amsterdam, en échange de l’expulsion des Britanniques d’un petit bout de l’une de leurs îles aux épices dans ce qui est aujourd’hui l’Indonésie. En 1664, cet avant-poste hollandais fut rebaptisé New York.
Après un siècle de conflit, la Grande-Bretagne a progressivement pris l'ascendant sur la France, conquérant l'Inde et forçant son grand rival à céder le Canada en 1763 après la guerre de Sept Ans. La France n’a jamais réussi à contrer pleinement la force navale britannique. Les défaites retentissantes des flottes dirigées par Horatio Nelson au début du XIXe siècle, associées à la défaite de Napoléon à Waterloo face à une coalition de puissances européennes, ont marqué la fin de l’époque de la France en tant que puissance hégémonique de l’Europe.
La bataille de Trafalgar, au sud-ouest de l’Espagne, en octobre 1805, fut décisive pour mettre fin à l’ère de domination française. Centre Yale pour l'art britannique/WikimédiaMais si le modèle français de mondialisation a finalement échoué dans sa tentative de dominer l’économie mondiale, cela n’a pas empêché d’autres pays – et maintenant le président Trump – d’adopter ses principes.
La France a constaté que les tarifs douaniers ne pouvaient à eux seuls financer suffisamment ses guerres ni stimuler ses industries. Sa version élargie du mercantilisme a conduit à des guerres sans fin qui se sont propagées à travers le monde, alors que les pays ripostaient à la fois économiquement et militairement et tentaient de s'emparer de territoires.
Plus de deux siècles plus tard, il existe un parallèle inconfortable avec ce que pourraient apporter les résultats des guerres tarifaires sans fin de Trump, à la fois en termes de conflit en cours et d’organisation de blocs commerciaux rivaux. Cela montre également que davantage de protectionnisme, comme le propose Trump, ne suffira pas à relancer les industries nationales américaines.
L’idéologie du libre-échange a été énoncée pour la première fois par les économistes britanniques Adam Smith et David Ricardo, les pères fondateurs de l’économie classique. Ils ont fait valoir que le commerce n’était pas un jeu à somme nulle, comme l’avait suggéré Colbert, mais que tous les pays pouvaient en bénéficier mutuellement. D’après le texte classique de Smith, The Wealth of Nations (1776) :
Si un pays étranger peut nous fournir un produit à meilleur prix que nous ne pouvons le fabriquer nous-mêmes, mieux vaut le lui acheter avec une partie du produit de notre propre industrie, employé de telle manière que nous ayons certains avantages.
En tant que première nation industrielle du monde, dans les années 1840, la Grande-Bretagne avait créé une puissance économique basée sur les nouvelles technologies de la vapeur, du système d’usines et des chemins de fer.
Smith et Ricardo se sont opposés à la création de monopoles d'État pour contrôler le commerce, proposant une intervention minimale de l'État dans l'industrie. Depuis lors, la croyance de la Grande-Bretagne dans les avantages du libre-échange s’est révélée plus forte et plus durable que celle de toute autre grande puissance industrielle – plus profondément ancrée à la fois dans sa politique et dans l’imaginaire populaire.
Cet engagement à toute épreuve est né d’une âpre lutte politique dans les années 1840 entre fabricants et propriétaires fonciers au sujet des lois protectionnistes sur le maïs. Les propriétaires terriens qui dominaient traditionnellement la politique britannique soutenaient des tarifs douaniers élevés, ce qui leur profitait mais entraînait une hausse des prix des produits de base comme le pain. L’abrogation des Corn Laws en 1846 a bouleversé la politique britannique, signalant un transfert de pouvoir vers les classes manufacturières – et finalement vers leurs alliés de la classe ouvrière une fois qu’ils ont obtenu le droit de vote.
Une réunion de la Anti-Corn Law League tenue à Exeter Hall à Londres en 1846. WikimédiaAvec le temps, la défense du libre-échange par la Grande-Bretagne a libéré le pouvoir de son secteur manufacturier pour dominer les marchés mondiaux. Le libre-échange a été présenté comme le moyen d’améliorer le niveau de vie des pauvres (à l’exact opposé de l’affirmation du président Trump selon laquelle il nuit aux travailleurs) et bénéficiait d’un fort soutien de la classe ouvrière. Lorsque les conservateurs ont lancé l’idée d’abandonner le libre-échange lors des élections générales de 1906, ils ont subi une défaite dévastatrice – la pire que le parti ait connue jusqu’en 2024.
Outre le commerce, un élément central du rôle de la Grande-Bretagne en tant que nouvelle puissance hégémonique mondiale a été la montée de la City de Londres en tant que premier centre financier mondial. La clé a été l’adoption par la Grande-Bretagne de l’étalon-or qui a placé sa monnaie, la livre sterling, au cœur du nouvel ordre économique mondial en liant sa valeur à une quantité fixe d’or, garantissant ainsi que sa valeur ne fluctue pas. La livre sterling est ainsi devenue le moyen d’échange mondial.
Cela a encouragé le développement d’un secteur bancaire solide, soutenu par la Banque d’Angleterre en tant que « prêteur de dernier ressort » crédible et digne de confiance en cas de crise financière. Le résultat fut un énorme boom des investissements internationaux, ouvrant l’accès aux marchés étrangers aux entreprises britanniques et aux investisseurs individuels.
À la fin du XIXe siècle, la City de Londres dominait la finance mondiale, investissant dans tout, des chemins de fer argentins aux plantations d’hévéas malaisiennes en passant par les mines d’or sud-africaines. L’étalon-or est devenu un talisman de la puissance britannique à dominer l’économie mondiale.
Les piliers de la domination économique mondiale de la Grande-Bretagne étaient un secteur manufacturier très efficace, un engagement en faveur du libre-échange pour garantir que son industrie ait accès aux marchés mondiaux, et un secteur financier très développé qui investissait des capitaux dans le monde entier et récoltait les bénéfices du développement économique mondial. Mais la Grande-Bretagne n’a pas non plus hésité à recourir à la force pour ouvrir les marchés étrangers – par exemple lors des guerres de l’opium des années 1840, lorsque la Chine a été contrainte d’ouvrir ses marchés au commerce lucratif de l’opium en provenance de l’Inde, propriété britannique.
À lire aussi : Ce que les guerres de l'opium peuvent nous apprendre sur la Chine, les États-Unis et le fentanyl
À la fin du XIXe siècle, l’empire britannique regroupait un quart de la population mondiale, fournissant une source de main-d’œuvre bon marché et de matières premières sûres ainsi qu’un vaste marché pour les produits manufacturés britanniques. Mais cela ne suffisait pas encore à ses dirigeants avares : la Grande-Bretagne veillait également à ce que les industries locales ne menacent pas ses intérêts – en sapant par exemple l’industrie textile indienne et en manipulant la monnaie indienne.
En réalité, la mondialisation à cette époque consistait en la domination de l’économie mondiale par quelques riches puissances européennes, ce qui signifiait qu’une grande partie du développement économique mondial était restreinte pour protéger leurs intérêts. Sous la domination britannique, entre 1750 et 1900, la part de l’Inde dans la production industrielle mondiale est passée de 25 % à 2 %.
Mais pour ceux qui se trouvaient au centre de l’empire formel et informel britannique, comme les résidents de la classe moyenne de Londres, c’était une période de paix – comme le rappellera plus tard l’économiste John Maynard Keynes :
Pour les classes moyennes et supérieures… une vie offerte, à faible coût et avec le moins de tracas, des commodités, un confort et des commodités au-delà de la portée des monarques les plus riches et les plus puissants des autres époques. L'habitant de Londres pouvait commander par téléphone, en sirotant son thé du matin au lit, les différents produits de la Terre entière, dans la quantité qu'il jugeait appropriée, et raisonnablement s'attendre à ce qu'ils soient livrés tôt à sa porte.
Alors que la Grande-Bretagne a connu son siècle de domination mondiale, les États-Unis ont adopté le protectionnisme plus longtemps après leur fondation en 1776 que toutes les autres grandes économies occidentales.
L’introduction de droits de douane pour protéger et subventionner les industries américaines émergentes avait été formulée pour la première fois en 1791 par le premier secrétaire au Trésor de la nation naissante, Alexander Hamilton – immigrant caribéen, père fondateur et futur sujet d’une comédie musicale record. Le parti Whig dirigé par Henry Clay et son successeur, le Parti républicain, furent tous deux de fervents partisans de cette politique pendant la majeure partie du XIXe siècle. Alors même que l’industrie américaine grandissait jusqu’à éclipser toutes les autres, son gouvernement maintenait certaines des barrières tarifaires les plus élevées au monde.
Le père fondateur, Alexander Hamilton, sur le recto d'un billet de 10 dollars américains de 1934. WikimédiaLes tarifs douaniers ont augmenté jusqu'à 50 % dans les années 1890 avec le soutien du futur président William McKinley, à la fois pour aider les industriels et pour payer de généreuses pensions à 2 millions d'anciens combattants de la guerre civile et à leurs personnes à leur charge – une partie clé de l'électorat républicain. Ce n’est pas un hasard si le président Trump a orné la Maison Blanche de photos de Hamilton, Clay et McKinley – tous partisans du protectionnisme et des tarifs douaniers élevés.
La résistance persistante des États-Unis au libre-échange s’explique en partie par le fait qu’ils avaient accès à un approvisionnement interne en matières premières apparemment illimitées, tandis que leur population en croissance rapide, alimentée par l’immigration, fournissait des marchés intérieurs qui alimentaient leur croissance tout en excluant la concurrence étrangère.
À la fin du XIXe siècle, les États-Unis étaient le plus grand producteur d’acier au monde, dotés du plus grand réseau ferroviaire du monde et s’employaient rapidement à exploiter les nouvelles technologies de la deuxième révolution industrielle, basées sur l’électricité, les moteurs à essence et les produits chimiques. Pourtant, ce n’est qu’après la Seconde Guerre mondiale que les États-Unis ont assumé le rôle de superpuissance mondiale – en partie parce qu’ils étaient le seul pays des deux côtés de la guerre à ne pas avoir subi de graves dommages au niveau de son économie et de ses infrastructures.
À la suite de la destruction mondiale en Europe et en Asie, la domination des États-Unis était politique, militaire et culturelle, ainsi que financière – mais la vision américaine d’un monde globalisé présentait des différences importantes par rapport à son prédécesseur britannique.
Les États-Unis ont adopté une approche beaucoup plus universaliste et fondée sur des règles, en se concentrant sur la création d’organisations mondiales qui établiraient des réglementations contraignantes – et ouvriraient les marchés mondiaux au commerce et aux investissements américains sans entraves. Il visait également à dominer l’ordre économique international en remplaçant la livre sterling par le dollar américain comme moyen d’échange mondial.
Moins d’une semaine après son entrée dans la Seconde Guerre mondiale, des plans ont été élaborés pour établir l’hégémonie financière mondiale des États-Unis. Le secrétaire au Trésor américain, Henry Morgenthau, a commencé à travailler à la création d’un « fonds de stabilisation interallié » – un modèle pour les arrangements monétaires d’après-guerre qui consacreraient le dollar américain en son cœur.
Cela a conduit à la création du Fonds monétaire international (FMI) et de la Banque mondiale lors de la conférence de Bretton Woods dans le New Hampshire en 1944 – des institutions dominées par les États-Unis, qui ont encouragé d’autres pays à adopter le même modèle économique en termes de libre-échange et de libre entreprise. Les pays alliés qui se réunissaient simultanément pour créer les Nations Unies afin de tenter d’assurer la paix mondiale future, après avoir subi les effets dévastateurs de la Grande Dépression et de la guerre, ont salué l’engagement des États-Unis à façonner un nouvel ordre économique plus stable.
Comment l’accord de Bretton Woods de 1944 a permis au dollar américain de devenir la monnaie dominante du monde. Vidéo : Bloomberg TV.En tant qu’économie la plus grande et la plus forte du monde, il y a eu (au départ) peu de résistance à ce projet américain de nouvel ordre économique international à son image. Le motif était autant politique qu’économique : les États-Unis voulaient offrir des avantages économiques pour garantir la loyauté de leurs principaux alliés et contrer la menace perçue d’une prise de pouvoir communiste – en contraste complet avec la vision mercantiliste de Trump aujourd’hui selon laquelle tous les autres pays cherchent à « arnaquer » les États-Unis et que leur propre puissance militaire signifie qu’ils n’ont pas réellement besoin d’alliés.
Après la fin de la guerre, le dollar américain, désormais lié à l’or à un taux fixe de 35 dollars l’once pour garantir sa stabilité, est devenu la principale monnaie du monde libre. Il était à la fois utilisé pour les transactions commerciales mondiales et détenu par les banques centrales étrangères comme réserves de change – conférant à l’économie américaine un « privilège exorbitant ». La valeur stable du dollar a également permis au gouvernement américain de vendre plus facilement des bons du Trésor à des investisseurs étrangers, ce qui lui a permis d'emprunter plus facilement de l'argent et d'accumuler des déficits commerciaux avec d'autres pays.
Les conditions étaient réunies pour une ère de domination politique, financière et culturelle des États-Unis, qui a vu l’essor de marques mondialement admirées telles que McDonald’s et Coca Cola, ainsi qu’un puissant bras marketing américain sous la forme d’Hollywood. Peut-être plus important encore, les campus californiens, détendus et bien financés, se révéleraient une boîte de Pétri parfaite pour le développement de nouvelles technologies informatiques – soutenues initialement par des investissements militaires de la guerre froide – qui, des décennies plus tard, conduiraient à la naissance des grandes entreprises technologiques qui dominent aujourd’hui le paysage technologique.
La vision américaine de la mondialisation était plus large et plus interventionniste que le modèle britannique de libre-échange et d’empire. Plutôt que d’avoir un empire formel, ils souhaitaient ouvrir l’accès à l’ensemble de l’économie mondiale, ce qui fournirait des marchés mondiaux aux produits et services américains.
Les États-Unis pensaient qu’il fallait des institutions économiques mondiales pour faire respecter ces règles. Mais comme dans le cas britannique, les bénéfices de la mondialisation restent inégalement partagés. Alors que les pays qui ont adopté une croissance tirée par les exportations, comme le Japon, la Corée et l’Allemagne, ont prospéré, d’autres pays riches en ressources mais pauvres en capitaux, comme le Nigeria, n’ont fait que prendre encore plus de retard.
Même si la légende du rêve américain n’a cessé de croître, dans les années 1970, l’économie américaine était de plus en plus sous pression – en particulier de la part de ses rivaux allemands et japonais, qui s’étaient alors remis de la guerre et avaient modernisé leurs industries.
Troublé par ces menaces perçues et par un déficit commercial croissant, le président Richard Nixon a stupéfié le monde en annonçant en 1971 que les États-Unis abandonnaient l’étalon-or – obligeant d’autres pays à supporter le coût de l’ajustement à la crise de la balance des paiements américaine en les obligeant à réévaluer leurs monnaies. Cela a eu un effet profond sur le système financier mondial : en une décennie, la plupart des principales monnaies ont abandonné les taux de change fixes pour un nouveau système de taux de change flottants, mettant ainsi fin à l’accord de Bretton Woods de 1944.
Le président américain Richard Nixon annonce que les États-Unis abandonnent l'étalon-or le 15 août 1971.La fin des taux de change fixes a ouvert la porte à la « financiarisation » de l’économie mondiale, augmentant considérablement les investissements et les prêts mondiaux – en grande partie par les sociétés financières américaines. Cela a soutenu le mouvement néolibéral naissant qui cherchait à réécrire davantage les règles de l’ordre financier mondial. Dans les années 1980 et 1990, ces prescriptions politiques sont devenues connues sous le nom de consensus de Washington : un ensemble de règles – comprenant l’ouverture des marchés aux investissements étrangers, la déréglementation et la privatisation – imposées aux économies en développement en crise, en échange du soutien d’organisations dirigées par les États-Unis comme la Banque mondiale et le FMI.
Aux États-Unis, la dépendance croissante à l’égard des secteurs de la finance et de la haute technologie a accru les niveaux d’inégalité et alimenté le ressentiment dans une grande partie de la société américaine. Les Républicains comme les Démocrates ont adopté ce nouvel ordre mondial, façonnant la politique américaine de manière à favoriser leurs alliés financiers et de haute technologie. En effet, ce sont les Démocrates qui ont joué un rôle clé dans la déréglementation du secteur financier dans les années 1990.
Parallèlement, le déclin des industries manufacturières américaines s’est accéléré, tout comme l’écart entre les revenus des habitants de l’arrière-pays, où était basée l’industrie manufacturière, et ceux des résidents des grandes villes métropolitaines.
En 2023, les 50 % des citoyens américains les plus pauvres ne recevaient que 13 % du revenu personnel total, tandis que les 10 % les plus riches en recevaient près de la moitié (47 %). L'écart de richesse était encore plus grand, les 50 % les plus pauvres ne détenant que 6 % de la richesse totale, tandis qu'un tiers (36 %) était détenu par les 1 % les plus riches. Depuis 1980, les revenus réels des 50 % les plus pauvres ont à peine augmenté pendant quatre décennies.
La moitié inférieure de la population américaine souffrait d’une augmentation des « décès dus au désespoir » – un terme inventé par l’économiste lauréat du prix Nobel Angus Deaton pour décrire les taux de mortalité élevés dus à la toxicomanie, au suicide et au meurtre parmi les jeunes Américains de la classe ouvrière. La hausse des coûts du logement, des soins médicaux et de l’enseignement universitaire a contribué à un endettement généralisé et à une insécurité financière croissante. En 2019, une étude a révélé que les deux tiers des personnes ayant déposé le bilan citent des problèmes médicaux comme raison principale.
À lire aussi : Le commerce international a coûté des millions d’emplois aux Américains. Investir dans les communautés pourrait compenser ces pertes
Le déclin du secteur manufacturier américain s’est accéléré après l’admission de la Chine à l’Organisation mondiale du commerce en 2001, augmentant encore davantage le déficit commercial et budgétaire croissant de l’Amérique. Les élites politiques et économiques espéraient que cette décision ouvrirait l’immense marché chinois aux biens et aux investissements américains, mais la modernisation rapide de la Chine a rendu son industrie plus compétitive que ses rivales américaines dans de nombreux domaines.
En fin de compte, cette ère de financiarisation intensive de l’économie mondiale a créé une série de crises financières régionales puis mondiales, endommageant les économies de nombreuses économies d’Amérique latine et d’Asie. Cela a culminé avec la crise financière mondiale de 2008, précipitée par les prêts irresponsables des institutions financières américaines. L’économie mondiale a mis plus d’une décennie à se redresser, les pays étant aux prises avec une croissance plus lente, une productivité plus faible et des échanges commerciaux moindres qu’avant la crise.
Pour ceux qui ont choisi de le lire, l’écriture de l’ère de domination mondiale de l’Amérique était sur le mur il y a plusieurs décennies. Mais il faudrait la victoire de Trump à l’élection présidentielle de 2016 – un choc profond pour de nombreux membres de « l’establishment libéral » américain – pour montrer clairement que les États-Unis étaient désormais sur une voie très différente qui allait bouleverser le monde.
À mon avis, Trump est le premier président américain des temps modernes à comprendre pleinement la puissante aliénation ressentie par de nombreux électeurs américains de la classe ouvrière, qui pensaient qu’ils étaient exclus de l’immense croissance économique américaine d’après-guerre qui a tant profité aux classes moyennes américaines en grande partie urbaines. Ses plus fervents partisans ont toujours été des électeurs de la classe moyenne inférieure des zones rurales qui n’ont pas fait d’études universitaires.
Pourtant, les politiques clés de Trump ne feront finalement pas grand-chose pour eux. Des tarifs douaniers élevés pour protéger les emplois américains, l’expulsion de millions d’immigrés illégaux, le démantèlement des protections pour les minorités en s’opposant aux programmes DEI (diversité, égalité et inclusion), et une réduction drastique de la taille du gouvernement auront des conséquences économiques de plus en plus négatives à l’avenir et sont très peu susceptibles de restaurer l’économie américaine à sa position dominante antérieure.
Le président américain Donald Trump dévoile sa « liste noire » tarifaire mondiale le 3 avril 2025. BBC News.Bien avant de devenir président, Trump détestait le déficit commercial alarmant des États-Unis (c’est un homme d’affaires, après tout) – et pensait que les droits de douane seraient une arme clé pour garantir le maintien de la domination économique américaine. Un autre élément clé de son idéologie « l’Amérique d’abord » était de répudier les accords internationaux qui étaient au cœur de l’approche américaine de la mondialisation d’après-guerre.
Cependant, lors de son premier mandat, Trump (qui ne s’attendait pas à gagner) était mal préparé au pouvoir. Mais la deuxième fois, les groupes de réflexion conservateurs ont passé des années à définir des politiques détaillées et à identifier les personnes clés susceptibles de mettre en œuvre le revirement radical de la politique économique américaine.
Sous Trump 2.0, on assiste à un retour au point de vue mercantiliste qui rappelle la France des XVIIe et XVIIIe siècles. Son affirmation selon laquelle les pays qui avaient un excédent commercial avec les États-Unis « nous escroquaient » faisait écho à la croyance mercantiliste selon laquelle le commerce était un jeu à somme nulle – plutôt qu’à la vision du XXe siècle, lancée par les États-Unis, selon laquelle la mondialisation profite à tous, quel que soit l’équilibre précis de ce commerce.
Les projets fiscaux et tarifaires de Trump, qui étendent les allègements fiscaux aux très riches tout en réduisant les avantages pour les pauvres par le biais de réductions des prestations et d’une inflation induite par les tarifs, vont accroître les inégalités aux États-Unis.
Dans le même temps, l’adoption du One Big Beautiful Bill devrait ajouter quelque 3 500 milliards de dollars à la dette du gouvernement américain – même après les coupes budgétaires du « Département de l’efficacité gouvernementale » dirigées par Elon Musk et imposées à de nombreux départements de Washington. Cela ajoute une pression sur le marché clé des obligations du Trésor américain, au centre du système financier mondial, et augmente le coût du financement de l'énorme déficit américain tout en affaiblissant sa cote de crédit. La poursuite de ces politiques pourrait menacer un défaut de paiement des États-Unis, ce qui aurait des conséquences dévastatrices sur l’ensemble du système financier mondial.
Malgré toutes les démagogies machistes de Trump et de ses partisans, sa politique économique est une démonstration de la faiblesse américaine, et non de sa force. Même si je pense qu’il était grand temps de mettre en lumière certains des maux de l’économie américaine, le président gaspille rapidement la crédibilité économique et la bonne volonté que les États-Unis ont bâties dans les années d’après-guerre, ainsi que leur hégémonie culturelle et politique. Pour les personnes vivant en Amérique et ailleurs, il rend une situation difficile encore plus dangereuse – y compris pour nombre de ses plus ardents partisans.
Cela dit, même sans les perturbations économiques et sociétales provoquées par Trump, la fin de l’ère de domination hégémonique des États-Unis aurait quand même eu lieu. La mondialisation n’est pas morte, mais elle est en train de mourir. La question troublante à laquelle nous sommes tous confrontés aujourd’hui est de savoir ce qui se passera ensuite.
Il s’agit de la première d’une longue lecture en deux parties d’Insights sur la montée et la chute de la mondialisation. Lisez la deuxième partie ici : pourquoi la prochaine crise financière mondiale pourrait être bien pire avec les États-Unis sur la touche.
Pour vous : plus de notre série Insights :
Les monnaies numériques pourraient-elles mettre fin au secteur bancaire tel que nous le connaissons ? L'avenir de l'argent
Pourquoi les banques centrales sont trop puissantes et ont créé notre crise d’inflation – par l’expert bancaire pionnier de l’assouplissement quantitatif
Bienvenue dans l’Europe de l’après-croissance – peut-on accepter cette nouvelle réalité politique ?
Au-delà du PIB : changer la façon dont nous mesurons les progrès est essentiel pour faire face à un monde en crise – trois experts de premier plan
Ce que révèlent 2 000 ans d’histoire chinoise sur la panique technologique actuelle provoquée par l’IA – et l’avenir des inégalités
Pour entendre parler des nouveaux articles Insights, rejoignez les centaines de milliers de personnes qui apprécient les actualités fondées sur des preuves de The Conversation. Abonnez-vous à notre newsletter.