L'histoire commence sur un écran numérique avec une image aux bords carrés, très éclairée, qui montre une petite boîte en carton transportant une fille nommée Mona, qui n'a pas plus de 4 ans. Ses restes congelés ont été rassemblés dans une boîte devenue un cercueil de fortune.
Dans un autre clip, des enfants palestiniens sentent le sol chargé d'éclats d'obus, ramassant les restes de leurs proches dans des sacs en plastique blanc. Au bord d’une rue calme, un enfant solitaire marche avant de disparaître du cadre d’un coup de drone « précis ».
Tout ici est en haute définition : le son est clair, les couleurs sont nettes et le rendu est aussi net que s'il s'agissait d'un produit optique au coût de production élevé. La technologie ne sauve pas des vies dans la mesure où elle embellit les lieux de leur perte et présente la supériorité militaire comme une supériorité morale et le droit du parti le plus fort de décider qui reste et qui est exterminé.
Jusqu’à récemment, on pensait que si le monde avait eu ces outils numériques dans le passé, la situation aurait pu changer. Je crois que si ce monde développé avait été conscient des atrocités commises par le régime d’Assad lors du massacre de Hama en Syrie dans les années 1980, ou du rassemblement de Juifs dans le camp d’Auschwitz dans l’Allemagne nazie dans les années 1940, ou de l’attaque serbe contre la ville de Srebrenica en Bosnie à l’été 1995, il aurait peut-être pu mettre un terme à certaines de ces atrocités.
Mais aujourd’hui, deux ans après la diffusion en direct de la guerre d’anéantissement israélienne sur Gaza, on sait que l’image à elle seule n’arrête rien, mais elle a su renverser le récit israélien.
Nous savons également que la colère mondiale n’est pas répartie de manière égale ; Nous pouvons presque nous attendre à ce que les gros titres fassent la une des journaux si l’enfant est israélien ou ukrainien, et nous pouvons également nous attendre à ce qu’ils soient passifs, niant l’identité du tueur et minimisant la tragédie si l’enfant est palestinien.
Ici, le paradoxe de la science et de l’humanité devient apparent à une époque qui sait tout mesurer par nano et femto, mais est incapable de mesurer la douleur et la valeur de l’être humain sur une seule règle.
Au fil du temps, il semble que le ciblage ne commence pas par des bombes, mais plutôt par des mots, la bataille de la terminologie, la lutte pour le sens et avec un vocabulaire reformulé jusqu'à priver l'autre de son humanité. Les massacres ne peuvent avoir lieu sans des récits qui les justifient et privent la victime, son savoir et sa civilisation de toute valeur.
Ainsi, le génocide ne commence pas sur les champs de bataille, mais plutôt depuis les tribunes des hommes politiques, des personnalités médiatiques et des religieux. Les massacres commencent contre les enfants, les hôpitaux, les universités, les musées, les penseurs et les influenceurs comme les journalistes et les médecins. Avec le mot blessant.
Dans cette scène, Benjamin Netanyahu établit un récit dont il connaît l’impact sur l’auditeur occidental, dans lequel « la lumière » s’oppose aux « ténèbres », la « civilisation » s’oppose au « terrorisme » et les « amoureux de la vie » s’opposent aux « amoureux de la mort ».
Ainsi, le conflit se transforme en une épreuve morale apparemment simple : l’Occidental est humain et les autres sont barbares, son pays est un pays de droit et les pays des autres n’échapperont pas au chaos, et l’Occidental est un démocrate doté d’un État et d’une civilisation, tandis que l’Arabe est en guerre contre des tribus et des groupes pour lesquels Sykes, Picot et l’Oncle Sam tracent des frontières dans le sable à sa guise, promettant paix et prospérité.
Ces classifications violentes promues par le Premier ministre israélien ne sont pas que des termes ; Ce sont des armes pour nuire aux autres et les priver de leurs droits, et ils tirent leur pouvoir de l’influence matérielle, politique et militaire de la mentalité coloniale.
Netanyahu examine une carte de Gaza pour expliquer l’importance pour Israël d’occuper l’axe de Philadelphie, à la frontière égyptienne (Reuters)Écoutez les discours de Netanyahu (si vous le pouvez !) et vous constaterez qu'ils comportent un découpage rythmé de phrases formulées comme des slogans, et sa gestion de ses ondes vocales est claire, qu'il utilise pour monter et descendre aux moments qu'il juge « décisifs », avec un rapide coup d'œil à l'entourage, une courte pause qui leur donne l'occasion d'applaudir et un sourire caché qui suggère le contentement et la « victoire ». C’est ce qu’il a toujours fait, et cela lui a valu ses victoire...
[Courte citation de 8% de l'article original]