Abonnez-vous ici : Podcasts Apple | Spotify | YouTube | Ciel couvert | Moulages de poche
Cette semaine, la Cour suprême a entendu les plaidoiries dans l'affaire Louisiana c. Callais au sujet du dernier article restant du Voting Rights Act, une loi sur les droits civils conçue pour garantir que les États ne puissent pas entraver le vote des citoyens non blancs. La loi a été mise en place pour inverser les politiques de l’ère Jim Crow qui tenaient les Noirs à l’écart de la politique du Sud. Au fil des décennies, il s’est étendu pour protéger les hispanophones, les Amérindiens, les personnes handicapées et les électeurs minoritaires dans tout le pays.
La décision dépendra probablement du juge en chef John Roberts, qui doute depuis des années de la loi sur le droit de vote. Sur la base des plaidoiries, la plupart des observateurs judiciaires ont conclu que la majorité des juges étaient « sceptiques » quant à une loi déjà affaiblie. Le juge Ketanji Brown Jackson a donné à l'acte sa défense la plus élaborée et la plus convaincante, qui pourrait bientôt être transcrite et rappelée comme sa nécrologie.
Nos deux invités cette semaine – Stacey Abrams, militante du droit de vote et ancienne candidate au poste de gouverneur de Géorgie, et Vann Newkirk, rédacteur pour Atlantic – ont tous deux des familles qui ont grandi dans le Sud avant la loi sur le droit de vote. Newkirk se souvient que son arrière-grand-mère ne pouvait pas voter avant de devenir grand-mère. Il peut donc facilement imaginer un monde sans loi sur le droit de vote. Mais comme Newkirk le souligne également, les Américains sans ces histoires familiales pourraient ne pas se rendre compte de ce qu’ils sont sur le point de perdre. Plus frappant encore, dégrader la loi sur les droits de vote pourrait encourager les États à redessiner les circonscriptions de manière à exclure les électeurs minoritaires en toute impunité.
Les estimations montrent que la décision pourrait donner la Chambre aux Républicains, alors que les Démocrates pourraient perdre de six à 19 sièges, ce qui, selon Abrams, pourrait garantir le « règne d’un parti unique » à l’avenir. Allons-nous facilement sortir de cette époque que nous tenons pour acquis, dans laquelle la démocratie américaine est au moins théoriquement accessible à tous ?
Ce qui suit est une transcription de l'épisode :
Président Lyndon B. Johnson : Ce droit de vote est le droit fondamental sans lequel tous les autres n'ont aucun sens. Cela donne aux gens, aux individus en tant qu’individus, le contrôle de leur destin.
Hanna Rosin : Lorsque Lyndon Johnson a signé le Voting Rights Act en 1965, il l'a qualifié de « triomphe de la liberté aussi énorme que n'importe quelle victoire remportée sur n'importe quel champ de bataille ».
Pendant des décennies, la loi sur le droit de vote a été remaniée et élargie, principalement par le Congrès. C’est devenu une sorte de machine complexe qui permettait au gouvernement fédéral d’intervenir lorsque les minorités n’étaient pas équitablement représentées dans aucun État. Depuis l’adoption de la loi, le nombre de représentants non blancs à la Chambre a plus que décuplé. Et le premier président noir a été élu.
Elle a été efficace, soutenue par les deux parties et prospère. Jusqu’à ce que ce ne soit plus le cas.
Je m'appelle Hanna Rosin. Ici Radio Atlantique. Mercredi, la Cour suprême a entendu les arguments dans l'affaire Louisiana c. Callais, concernant la carte de redécoupage de l'État. Un groupe de « non-Afro-Américains » autoproclamés conteste un nouveau district à majorité minoritaire en Louisiane, affirmant qu’il viole la Constitution.
La Cour a déjà érodé certaines parties de la loi ces dernières années. Cette dernière affaire concerne l'article 2, le dernier pilier de la loi sur les droits de vote.
La question clé de l’affaire est la suivante : les mesures de la loi visant à lutter contre la discrimination raciale violent-elles réellement l’égalité de protection et les droits de vote consacrés dans les quatorzième et quinzième amendements ? La loi suprême sur les droits civiques des années 1960 viole-t-elle les lois suprêmes sur les droits civiques des années 1860 ?
Ou, plus concrètement, comme l’a dit l’un de mes invités :
Stacey Abrams : Si vous savez que la discrimination raciale a existé sur les cartes, pouvez-vous utiliser la race pour y remédier ?
Rosin : Il s’agit de Stacey Abrams, militante du droit de vote, avocate et deux fois candidate démocrate au poste de gouverneur de Géorgie.
Nous ne savons pas comment la Cour va tomber. Mais pour Abrams, il est facile de voir ce qui est en jeu :
Abrams : Nous n’aurons pas d’élections libres et équitables dans ce pays s’ils sont autorisés à abroger la loi sur le droit de vote, car ce que vous dites, c’est que pour la grande majorité des personnes de couleur dans ce pays, vous n’aurez pas accès à une démocratie véritablement représentative.
Rosin : Nous entendrons davantage Abrams dans la seconde moitié de la série. Mais d’abord, le rédacteur Vann Newkirk, qui a écrit sur la loi sur les droits de vote, nous aide à réfléchir à la plaidoirie devant la Cour suprême cette semaine et à ce que nous pouvons et ne pouvons pas lire des juges. Vann, bienvenue dans l'émission.
Vann Newkirk : Merci de m'avoir invité.
Rosin : Avant d'aborder l'affaire portée devant la Cour, pouvez-vous nous expliquer : quel était l'objectif fondamental et la promesse de la VRA ?
Newkirk : Donc le VRA. Il a maintenant 60 ans et a été adopté à la suite des mouvements des Afro-Américains dans le Sud. Et pendant cent ans auparavant, ils vivaient sous le régime que nous connaissons sous le nom de Jim Crow.
Et dans le Jim Crow Sud, il y avait toute une série de mécanismes différents qui empêchaient les Afro-Américains de voter. Il y avait des taxes électorales, des tests d'alphabétisation, des clauses de droits acquis, et tout cela était combiné à d'autres formes d'intimidation lors de primaires à huis clos. Il y avait des États qui avaient une population majoritairement noire ou des comtés qui avaient une population majoritairement noire dans le Sud et qui n'avaient, pendant...
[Courte citation de 8% de l'article original]