Inscrivez-vous au Slatest pour recevoir quotidiennement les analyses, les critiques et les conseils les plus perspicaces qui soient.
Alors que les États-Unis se rapprochent de plus en plus du moment où les soldats mèneront des opérations militaires dans les rues du pays, la question qui devient de plus en plus saillante d’heure en heure est de savoir si et comment un ordre militaire est considéré comme légal, que faire lorsqu’un ordre du commandant en chef entre directement en conflit avec la Constitution, et vers qui peut-on se tourner si l’on demande des éclaircissements sur de telles questions. Une armée qui ne peut pas ou ne veut pas dire à ses membres qu’ils ont l’obligation de comprendre la loi est une armée en crise. Dans l’épisode Amicus de cette semaine, Dahlia Lithwick s’est entretenue avec deux experts de longue date en droit militaire qui tirent la sonnette d’alarme sur les dangers qui nous attendent. Le général Steven J. Lepper est un juge-avocat à la retraite de l'Air Force. Il a servi pendant 25 ans dans l’armée de l’air américaine. Eugene R. Fidell enseigne la justice militaire à la Yale Law School et est avocat au sein du cabinet Feldesman LLP de Washington. Leur conversation, extraite ci-dessous, a été éditée et condensée pour plus de clarté.
Dahlia Lithwick : Vous avez écrit la semaine dernière qu’« à aucun moment depuis 1860 les chefs militaires n’ont été confrontés à une remise en cause aussi grave de leur serment de soutenir et de défendre la Constitution ». Ai-je raison de dire que le défi réside dans cette tension : peu importe qui est le commandant en chef et ce qu'il exige, dans l'armée, vous avez l'obligation indépendante de chercher à clarifier la loi, de demander conseil sur la loi et de prendre la parole ? Cette question du devoir et de l’obligation indépendants de connaître la loi, plutôt que de simplement faire ce qu’on vous dit, est la tension dont vous tirez la sonnette d’alarme ?
Steve Lepper : Je...
[Courte citation de 8% de l'article original]