La violence politique n’est pas nouvelle en Amérique. Mais la réaction aujourd’hui est différente.
Après l’assassinat de Charlie Kirk, le pays ne s’est pas rallié à un message de retenue. Au lieu de cela, les principaux dirigeants l’ont traité comme une munition. Ce changement, combiné à une augmentation des attaques du tac au tac et à un appareil de sécurité politisé, laisse présager une phase plus dangereuse de notre politique.
Barbara Walter est politologue à l'Université de Californie à San Diego et auteur de How Civil Wars Start. Elle étudie comment les démocraties glissent vers l’instabilité – et comment elles reculent. J’ai invité Walter dans The Grey Area pour parler de ce qui différencie ce moment, de la raison pour laquelle la violence exercée par un seul acteur augmente, de la manière dont la rhétorique des dirigeants peut normaliser la force et de ce qu’il faudrait réellement faire pour faire baisser la température.
Comme toujours, il y a bien plus dans le podcast complet, alors écoutez et suivez The Grey Area sur Apple Podcasts, Spotify, Pandora ou partout où vous trouvez des podcasts. De nouveaux épisodes sortent tous les lundis.
Cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.
Nous avons été témoins de nombreuses violences politiques au cours de l’histoire de ce pays, et il y a certainement eu des périodes plus violentes que celle-ci. Mais vous avez dit que ce moment était encore différent – et plus dangereux – que les vagues de violence précédentes. Pourquoi?
Il y a trois grandes différences. La première concerne la réaction de nos dirigeants. Historiquement, lorsqu’une tragédie survenait – qu’il s’agisse d’un assassinat, d’une attaque terroriste ou d’un attentat à la bombe contre un pays – l’instinct des dirigeants politiques était d’unifier le pays. C’est particulièrement important dans un endroit aussi diversifié et hétérogène que les États-Unis. Après des événements comme le 11 septembre, après l’attentat à la bombe d’Oklahoma City et après les assassinats politiques dans les années 1960, vous avez vu les démocrates et les républicains s’unir, condamner la violence et rassurer le peuple sur le fait que nous formions une seule nation.
Cette fois, cela ne s’est pas produit. Quelques heures après l’assassinat de Charlie Kirk, des personnalités clés de la droite l’ont utilisé comme une arme politique. Au lieu d’appels à la paix ou à la retenue, c’est devenu un cri de ralliement. Nous avons vu des gens comme Laura Loomer et Steve Bannon parler directement de « guerre civile ». Même le président a parlé de « les poursuivre », même si, comme nous l’avons appris plus tard, il s’agissait d’un acteur solitaire – un jeune homme radicalisé en ligne. La réponse immédiate n’a pas été l’unité. C'était une vengeance. C’est nouveau et c’est dangereux.
Vous avez une expression utile – « entre...
[Courte citation de 8% de l'article original]