Lorsque Vladimir Poutine a rencontré Donald Trump en Alaska en août, un éminent brin de commentaires de médias sociaux n'avait rien à voir avec la possibilité d'un accord pour mettre fin à la guerre de la Russie contre l'Ukraine (le but ostensible de la réunion). Il a plutôt tourné sur la question de savoir si Poutine - qui fait face à un mandat d'arrêt émis par la Cour pénale internationale, provenant des actions de la Russie en temps de guerre - pourrait être arrêtée lorsqu'il a fait un pied sur le sol américain.
En pratique, bien sûr, la réponse était non - elle ne se produirait pas, et pas seulement parce que l'administration Trump n'avait aucun intérêt à procéder à une arrestation, ou parce que la réaction russe serait dangereuse, ou parce que les États-Unis ne sont pas un membre de la CPI. En tant que question juridique, la plupart des pays traitent un leader national en service - un président, un Premier ministre, un roi; que ce soit le sien ou celui d'un autre pays - qui a une immunité totale de la juridiction de leurs tribunaux nationaux. L'immunité est définie par le Dictionnaire de droit de Black comme une «exemption» des devoirs et responsabilités imposés par la loi. Un leader national en service ayant une immunité personnelle ne peut être arrêté, détenu ou jugé.
Mais que se passe-t-il après qu'un chef national a quitté ses fonctions? Et s'il est accusé d'avoir commis des crimes en vertu du droit international pendant son mandat, comme la torture ou le génocide? Un ancien dirigeant national peut-il jamais être arrêté par un autre pays et jugé par ses tribunaux pour crimes commis ailleurs pendant son mandat?
La réponse à cette question est oui, ou du moins elle a été: au cours des dernières décennies, le vecteur de l'évolution juridique a éloigné la jurisprudence internationale de l'immunité générale. À mon avis, en tant qu'avocat international qui a été impliqué dans des affaires traitant des crimes internationaux, c'est la bonne direction.
Mais les images de la réunion du sommet en Alaska ont à nouveau mis en évidence le droit international et ont rappelé que le régime juridique international est menacé. La raison ne concerne pas tant à Poutine que Trump. Plus précisément, la décision de la Cour suprême en 2024 dans Trump c. États-Unis - une affaire d'immunité qui concernait la responsabilité juridique de l'ancien président pour les actions concernant la conduite officielle - pourrait avoir des ramifications potentiellement de grande envergure pour la justice internationale.
L'idée que le droit pénal s'applique à toute personne - même un roi ou un président - n'est pas nouveau. En 1649, le roi Charles, j'ai été jugé pour un «design méchant pour ériger et défendre en lui-même un pouvoir illimité et tyrannique pour gouverner selon sa volonté, et pour renverser les droits et les libertés du peuple». Condamné, il a payé la tête.
En 1764, le juriste italien Cesare Beccaria a proposé une justification de l'idée que le droit pénal devrait s'étendre aux dirigeants et pourquoi les sanctions pénales devraient s'appliquer à l'échelle mondiale: «La certitude qu'il n'y a pas partie de la terre où les crimes ne sont pas punies peuvent être un moyen de les empêcher.»
Cela dit, pendant des siècles, la règle était claire: un chef d'État étranger ne pourrait jamais être soumis à la juridiction des tribunaux d'un autre pays, soit au pouvoir, soit par la suite, en ce qui concerne la conduite officielle. L'immunité des poursuites était absolue. La Constitution américaine, qui est entrée en vigueur en 1789, ne fait aucune mention de l'immunité pour le président américain, soit au pouvoir ou après. Mais en 1812, la Cour suprême a reconnu qu'un chef d'État étranger en service avait une immunité absolue alors qu'elle était présente sur le sol américain. Il n'a rien dit dans cette décision concernant l'immunité contre les poursuites pénales pour le président. En effet, le tribunal n'a rien dit sur le sujet avant juillet 2024.
Il a fallu un siècle après que la décision de la Cour suprême de 1812 pour que le régime juridique international change considérablement. En 1919, au lendemain de la Première Guerre mondiale, les pouvoirs victorieux ont convenu que l'ancien souverain de l'Allemagne, Kaiser Wilhelm II, qui avait fui aux Pays-Bas, devrait être traduit devant un tribunal internatio...
[Courte citation de 8% de l'article original]