«Comme je vous l'ai déjà dit, je suis soumis à un tyran, un sorcier, que par sa ruse m'a trompé l'île.» - Caliban, Act III, SC II, The Tempest de William Shakespeare
Alors que le génocide sioniste de Gaza et de la Cisjordanie continue de s'appacer, le cadavre d'une solution à deux États est à nouveau relancée, avec des chants de «Cumi [survoir]» par les puissances très coloniales qui sont responsables et complices de la violence meurtrière qui a fait rage en Palestine pendant presque un siècle.
C'est assez grave. Ce qui est pire, c'est que les pays arabes sont avec eux dans ce projet.
Le 29 juillet, le ministre britannique des Affaires étrangères, David Lammy, a pris la parole lors de la conférence de la solution à deux États de l'ONU sur Gaza et la reconnaissance d'un État palestinien. L'ironie de ce qu'il a dit n'est que dépassée par la perversité de la Déclaration de Balfour, qu'il a invoquée pour faire pression pour une solution à deux États:
«Il y a cent huit ans, mon prédécesseur en tant que ministre britannique des Affaires étrangères, Arthur Balfour, a signé la déclaration qui porte son nom. Il a contribué aux fondements pour une patrie pour le peuple juif. Et la Grande-Bretagne peut être fière de cela. Notre soutien pour Israël, son droit d'exister et la sécurité de son peuple n'est pas fait, la déclaration de la Balour est venue et la religion avec la promesse Solem Droits du peuple palestinien aussi. "
Mon but ici est simple, bien que son traitement puisse être tout sauf non exigeant: les graines de la violence semées par la Grande-Bretagne et ses alliés en Palestine pendant la Première Guerre mondiale, et que Lammy, lui-même du patrimoine colonial de la Guyane britannique (maintenant Guyana), est fière, exige un rejet de ce qui s'est passé, pas une endossement.
La solution à deux États, une coiffure rouge dans le meilleur des cas, ne peut pas expier le péché d'origine, qui exige non seulement de dire Peccavi mais de renverser le moment "fier" de la Grande-Bretagne il y a 108 ans - bien qu'il fasse dire que la Grande-Bretagne n'était pas le seul coupable. (L'espace ne permet pas de détailler comment un autre, désormais oublié, sioniste, Nahum Sokolow, a été attribué par l'aristocrate et le politicien anglais Mark Sykes, pour obtenir une entreprise de Français sur les modifications du pacte Sykes-Picot et du soutien à l'établissement d'une entité sioniste. Sokolow a obtenu ce qui s'appelle maintenant la lettre camboniste, qui ne mentionnait même pas les communautés existantes comme la lettre de Balfour.
Alors que le génocide sioniste de la Palestine occupée rage, les pouvoirs complices de l'Ouest et arabe ont ressuscité l'idée de la solution à deux États, suggérant la reconnaissance d'un État palestinien aux côtés d'Israël. Ejaz Haider explique pourquoi cette idée a toujours été un hareng rouge face au sionisme récalcitrant, à l'apartheid violent et aux Banquiers palestiniens d'ingénierie et pourquoi l'improbable - un seul, juste un état - peut être le seul avenir de la Palestine
À cette fin, je propose de donner au lecteur un aperçu de la façon dont un nouveau monde a été imposé aux Palestiniens et pourquoi une solution à deux États, même lorsqu'elle est présentée avec sincérité, ignore ou ne constitue pas le fait que le «système de contrôle» sioniste de la Palestine a déjà transformé cette terre en un seul état d'apartheid. Il n'y a pas d'espace dans ce contrôle hégémonique pour deux États. Mais commençons au début.
La parodie de 67 mots
Le 2 novembre 1917, le ministre britannique des Affaires étrangères, Arthur James Balfour, a écrit une lettre à Lionel Walter Rothschild, une figure de proue sioniste de la communauté juive britannique. "La vision du gouvernement de Sa Majesté avec faveur de l'établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif, et utilisera leurs meilleurs efforts pour faciliter la réalisation de l'objet, il est clairement compris que rien ne sera fait qui peut préjudice aux droits civils et religieux des communautés non juives existantes en Palestine...
[Courte citation de 8% de l'article original]