L'annonce cette semaine par le Premier ministre britannique Keir Starmer sur la reconnaissance d'un État palestinien a été accueillie par beaucoup de ceux qui veulent voir un cessez-le-feu à Gaza et une paix durable dans la région.
Contrairement à d'autres déclarations récentes sur le statut de la Palestine, cependant, le Royaume-Uni a déclaré qu'il reconnaîtrait la Palestine comme un État en septembre
À moins que le gouvernement israélien ne prenne des mesures substantielles pour mettre fin à la situation épouvantable à Gaza et s'engage à une paix durable à long terme, notamment en permettant à l'ONU de redémarrer sans délai le soutien humanitaire aux habitants de Gaza de mettre fin à la famine, en acceptant un cessez-le-feu et en précisant qu'il n'y aura aucune annexion dans la rive ouest.
Jusqu'à cette semaine, la position du Royaume-Uni avait été que la reconnaissance ne suivrait qu'une solution négociée à deux États en Israël-Palestine. D'autres pays ont maintenant commencé à passer de cette position également.
La dernière déclaration britannique a été précédée des annonces de France le 25 juillet et le Canada le 31 juillet qu'elles reconnaissent également la Palestine comme un État en septembre.
Mais la position britannique est différente d'une manière importante: elle est conditionnelle à Israël qui ne se conforme pas à ses obligations humanitaires internationales à Gaza et en Cisjordanie.
En d'autres termes, la reconnaissance de la Palestine en tant qu'État par le Royaume-Uni est utilisée comme un bâton pour persuader Israël d'accepter un cessez-le-feu. Si Israël accepte ces conditions, le Royaume-Uni ne reconnaîtra probablement pas la Palestine comme un État en septembre, mais reviendra à sa position d'origine sur une solution à deux États.
La reconnaissance conditionnelle soumise à l'action d'Israël - un troisième État - représente un départ indésirable et sans doute dangereux de la pratique internationale.
Bien que la reconnaissance (ou autre) des États soit intrinsèquement politique - comme le montre le statut unique de Taiwan, par exemple - il n'est pas et ne doit pas être conditionnel à l'action ou à l'inaction des troisième États.
Selon la Convention sur les droits et les devoirs des États, un État doit avoir une population permanente, un territoire, un gouvernement indépendant et la capacité de nouer des relations avec d'autres États, ainsi que de l'autodétermination.
La Palestine a sans doute répondu à tous ces critères, à l'exception possible d'un gouvernement indépendant, compte tenu du niveau d'intervention israélienne en Cisjordanie et de la situation actuelle à Gaza.
Bien que la reconnaissance par d'autres États ne soit sans doute pas un critère formel de l'État, il est très difficile de fonctionner comme un État sans reconnaissance raisonnablement répandue par d'autres États.
Quelque 147 pays - les deux tiers des membres de l'ONU - reconnaissent désormais l'État de Palestine, dont l'Espagne, l'Irlande et la Norvège, qui a fait des annonces en 2024.
Ceux qui choisissent de ne pas reconnaître officiellement un État palestinien sont maintenant en petite minorité, notamment l'Australie et la Nouvelle-Zélande. Cela conduit inévitablement à des appels dans ces pays à changer de position.
L'Australie envisage un tel changement, sous réserve de conditions similaires à celles définies par le Canada - y compris la libération d'otages israéliens, la démilitarisation du Hamas et la réforme de l'autorité palestinienne.
La Nouvelle-Zélande maintient actuellement sa position de longue date de reconnaissance de la Palestine dans le contexte d'une solution à deux États. Le 30 juillet, le ministre des Affaires étrangères Winston Peters et 13 de ses homologues ont publié une déclaration conjointe - «l'appel de New York» - exigeant un cessez-le-feu immédiat à Gaza et réitérant «un engagement indéfectible envers la vision de la solution à deux États».
La déclaration a également affirmé que «considération positive» pour reconnaître l'état de la Palestine est «une étape essentielle vers la solution à deux États».
La position du Royaume-Uni, cependant, introduit une autre dynamique. En utilisant la reconnaissance de la Palestine comme un outil pour punir Israël pour ses violations réelles et présumées du droit international à Gaza, il échoue implicitement à respecter le droit de la Palestine à l’autodétermination.
Si la Palestine mérite un État, elle est selon ses propres termes, et non comme une condition des politiques et des actions d'Israël.
Mais il établit également un précédent dangereux. Les pays pourraient choisir de reconnaître (ou de ne pas reconnaître) les États de les faire pression ou de les punir (ou même d'autres États) pour violation du droit international. De telles violations peuvent ou non être liées à l'État à la recherche de reconnaissance.
Ceci est important, car la colonie post-coloniale des frontières géographiques reste profondément peu inséfiée dans de nombreuses régions. De plus, les nations insulaires basses à risque de perdre le territoire de la montée du niveau de la mer peuvent également trouver leur statut contesté, car le territoire a traditionnellement été une exigence de l'État.
La reconnaissance conditionnelle apparente du Royaume-Uni de la Palestine ne devrait augmenter que cette instabilité internationale dans l'État.
Bien que l'annonce du Royaume-Uni puisse être «une politique intelligente» dans une perspective intérieure et évite l'opposition pure et simple aux États-Unis à l'échelle internationale, elle a confondu deux questions distinctes.
La meilleure option serait que le Royaume-Uni reconnaît la Palestine comme un État, rejoignant un nombre croissant de pays qui prévoient de le faire avant la réunion de l'Assemblée générale des Nations Unies en septembre. Cela pourrait faire soumettre ce sujet, notamment la libération d'otages et l'exclusion du Hamas de la gouvernance palestinienne.
Et il devrait continuer à presser Israël pour accepter un cessez-le-feu en plus des autres demandes énoncées dans son annonce et tenir Israël responsable de ses violations brutes du droit international à Gaza. Il peut étayer ces demandes avec des sanctions diplomatiques et commerciales appropriées.
La Nouvelle-Zélande a également une gamme d'options disponibles et peut aider à augmenter la pression sur Israël en les utilisant.