Quelles sont les grandes différences qui pourraient expliquer aux citoyens entre l'accusation qui a été annulée à l'époque par la Cour constitutionnelle et cette nouvelle accusation contre la force populaire et Keiko Fujimori?
En premier lieu, je tiens à préciser que l'accusation présentée dans le cas que la presse appelée «cocktails» n'est pas un rideau de fumée, car elle a été destinée à installer à partir de certains secteurs liés à la force populaire, et ce n'est pas une manœuvre distrayante liée à la mort de Jesé Miguel Castro Gutiérrez. Ce n'est pas le cas. L'accusation de l'accusation est due à un mandat de la Cour constitutionnelle qui, dans l'exécution de son jugement, a ordonné la présentation d'une nouvelle accusation conformément à la résolution en faveur de José Chlimper Ackermann. Les juges, en majorité, ont étendu les effets de cette décision à tous les défendeurs. Par conséquent, toutes les personnes impliquées savaient que le bureau du procureur était obligé de présenter l'accusation dans le délai établi. Ce n'est pas un acte improvisé: nous avons dû effectuer un travail d'analyse pour se conformer à la résolution de la Cour constitutionnelle et a été présenté dans la période indiquée.
Mais au fond et sous la forme, quelles différences substantielles sont entre cette nouvelle accusation et la précédente? Par exemple, il est observé qu'une pénalité plus importante est maintenant demandée. Pouvez-vous expliquer pourquoi?
Nous avions pleinement jugé les cocktails. Des déclarations de témoins ont été jugées en réaffirmant les accusations: qu'il y avait des gens qui ont agi comme de faux contributeurs pour entrer de l'argent illicite aux campagnes de force populaires en 2011 et 2016.
La Cour constitutionnelle a publié deux peines qui ont directement affecté ce processus. Un avocat préféré Arsenio Oré, lorsque les juges ont décidé de l'exclure avec d'autres avocats impliqués. L'autre, celle de José Chlimper Ackermann, a conduit le tribunal à ordonner à l'accusation de formuler à nouveau l'accusation, mais avec une particularité: ils nous ont limité aux accusations telles qu'elles ont été définies dans l'enquête, sans pouvoir les étendre ou les spécifier.
C'est quelque chose de non publié, sans précédent dans la jurisprudence de la Cour constitutionnelle. En tant que procureur, je ne peux pas capturer la conclusion intégrale de mon enquête, mais je m'en tiens strictement aux termes originaux.
En ce qui concerne la plus grande pénalité, cela est dû à la manière dont les faits ont été inculpés: l'enquête a établi qu'il y avait une conduite criminelle en 2011 et une autre en 2016. Incapable d'être qualifiée en tant que conduite continue, un véritable concours de crime est appliqué, ce qui augmente la pénalité demandée à 35 ans.
Cette nouvelle accusation recueille-t-elle des éléments de peines réalisées dans d'autres cas de lave Jato? Je pense à Ollanta Humala, à Alejandro Toledo ou aux processus contre Odebrecht.
Certainement. Les phrases condamnatr...
[Courte citation de 8% de l'article original]