Le 7 octobre 2023, plus de 1 000 militants du Hamas ont fait irruption dans le sud d'Israël et se sont tués, assassinant 1 200 hommes, femmes et enfants et enlevant 250 autres personnes à ramener à Gaza. C'était le massacre le plus meurtrier des Juifs depuis l'Holocauste.
Ce jour-là, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a déclaré au pays: «Israël est en guerre». Les Forces de défense israéliennes (FDI) ont immédiatement commencé une campagne militaire pour assurer la libération des otages et vaincre le Hamas. Depuis ce jour, plus de 54 000 Palestiniens ont été tués, principalement des femmes et des enfants.
Israël a maintenu sa réponse est justifiée par le droit international, car chaque nation a «un droit inhérent à se défendre», comme l'a déclaré Netanyahu au début de 2024.
Ceci est basé sur le droit à la légitime défense en droit international, qui est décrit à l'article 51 de la charte des Nations Unies de 1945 comme suit:
Rien dans la charte actuelle ne doit nuire au droit inhérent de la légitime défense individuelle ou collective si une attaque armée se produit contre un membre des Nations Unies […]
Au début de la guerre, de nombreuses nations ont convenu qu'Israël avait le droit de se défendre, mais comment cela l'a fait. Cela garantirait que ses actions étaient conformes au droit international humanitaire.
Cependant, 20 mois après les attaques du 7 octobre, des problèmes juridiques fondamentaux se sont présentés sur la question de savoir si cette justification d'autodéfense est toujours valable.
Israël peut-il exercer une auto-défense à l'infini? Ou est-ce que cela mène maintenant une guerre d'agression contre la Palestine?
Tanks israéliens à une position près de la frontière de Gaza dans le sud d'Israël en mars 2025. Ariel Schalit / APL'autodéfense a une longue histoire en droit international.
Les principes modernes d'autodéfense ont été décrits dans les échanges diplomatiques sur un incident de 1837 impliquant un navire américain, la Caroline, après avoir été détruite par les forces britanniques au Canada. Les deux parties ont convenu qu'un exercice d'autodéfense aurait obligé les Britanniques à démontrer que leur conduite n'était pas «déraisonnable ou excessive».
Le concept de légitime défense a également été largement invoqué par les alliés de la Seconde Guerre mondiale en réponse à l'agression allemande et japonaise.
L'autodéfense a été initialement conçue dans la loi comme un droit de répondre à une attaque basée sur l'État. Cependant, cette portée s'est élargie au cours des dernières décennies pour englober les attaques d'acteurs non étatiques, tels que Al-Qaïda après les attaques terroristes du 11 septembre 2001.
Israël est un État légitime et reconnu de la communauté mondiale et membre des Nations Unies. Son droit à l'autodéfense restera toujours intact lorsqu'il fait face à des attaques de ses voisins ou d'acteurs non étatiques, comme le Hamas, le Hezbollah ou les rebelles houthis au Yémen.
Cependant, le droit de légitime défense n'est pas illimité. Il est limité par les principes de nécessité et de proportionnalité.
Le test de nécessité a été rempli dans la guerre actuelle en raison de l'extrême violence de l'attaque du Hamas le 7 octobre et de la prise d'otages. Ce sont des actions qui ne pouvaient pas être ignorées et ont exigé une réponse, en raison de la menace que Israël a continué à faire face.
Le test de proportionnalité a également été respecté, initialement. L'opération militaire d'Israël après l'attaque était de nature stratégique, axée sur le retour des otages et la destruction du Hamas pour éliminer la menace immédiate du groupe.
La question juridique est maintenant de savoir si Israël exerce légitimement légitimement la légitime défense en réponse aux attaques du 7 octobre.
Il s'agit d'un problème en direct, en particulier étant donné les commentaires du ministre israélien de la Défense Israel Katz le 30 mai que le Hamas serait «anéanti» à moins qu'un accord de cessez-le-feu proposé n'ait été accepté.
Ces commentaires et la conduite en cours d’Israël tout au long de la guerre soulèvent la question de savoir si la proportionnalité est toujours en cours de rencontre.
L'importance de la proportionnalité dans l'autodéfense a été approuvée ces dernières années par la Cour internationale de justice.
En vertu du droit international, la proportionnalité reste pertinente tout au long d'un conflit, pas seulement dans la réponse initiale à une attaque.
Bien que la loi autorise une guerre à se poursuivre jusqu'à ce qu'un agresseur se rend, il ne légitime pas la destruction complète du territoire où un agresseur se bat.
Le principe de proportionnalité fournit également des protections aux civils. Les actions militaires doivent être dirigées contre les forces étrangères qui ont lancé l'attaque, pas des civils.
Alors qu'Israël a ciblé les combattants du Hamas dans ses attaques, y compris ceux qui ont orchestré les attaques du 7 octobre, ces actions ont provoqué une mort en garantie importante de civils palestiniens.
Par conséquent, pris dans l’ensemble, l’assaut militaire en cours de 20 mois contre le Hamas, avec son grand nombre de victimes civiles, des rapports crédibles de famine et de dévastation des villes et des villes de Gazan, suggère que l’exercice d’autodéfense d’Israël est devenu disproportionné.
Le principe de proportionnalité fait également partie du droit international humanitaire. Cependant, les actions d’Israël sur ce front sont une question juridique distincte qui a fait l’objet d’enquête par la Cour pénale internationale.
Mon objectif ici est d'évaluer uniquement la question juridique de la proportionnalité dans l'autodéfense et le droit international.
Israël pourrait faire part séparément qu'il exerce une auto-défense légitime pour sauver les otages restants détenus par le Hamas.
Israël en otage Eliya Cohen est invité à montrer un certificat émis par le Hamas tout en étant escorté par des militants pour être remis à la Croix-Rouge dans le centre de Gaza en février 2025. Abdel Kareem Hana / APCependant, le sauvetage des ressortissants en tant qu'exercice de légitime défense est légalement controversé. Israël a créé un précédent en 1976 lorsque les militaires ont sauvé 103 otages juifs d'Entebbe, en Ouganda, après que leur avion a été détourné.
Dans le droit international actuel, il existe très peu d'autres exemples dans lesquels cette interprétation de l'autodéfense a été adoptée - et aucun consensus international sur son utilisation.
À Gaza, la taille, l'échelle et la durée de la guerre d'Israël vont bien au-delà d'une opération de sauvetage d'otages. Son objectif est également d'éliminer le Hamas.
Compte tenu de cela, le sauvetage des otages comme un acte de légitime défense n'est sans doute pas une justification appropriée pour les opérations militaires en cours d'Israël.
Si Israël ne peut plus compter sur l'autodéfense pour justifier sa campagne militaire de Gaza, comment ses actions seraient-elles caractérisées en vertu du droit international?
Israël pourrait prétendre qu'il entreprend une opération de sécurité en tant que puissance d'occupation.
Alors que la Cour internationale de justice a déclaré dans un avis consultatif l'année dernière qu'Israël était engagé dans une occupation illégale de Gaza, la Cour a expressément indiqué qu'elle ne s'adressait pas aux circonstances qui avaient évolué depuis le 7 octobre.
Israël continue en effet d'agir comme un pouvoir occupant, même s'il n'a pas réoccupé physiquement tout Gaza. Ce n'est pas pertinent étant donné le contrôle effectif qu'il exerce sur le territoire.
Cependant, l’ampleur des opérations de Tsahal constitue un conflit armé et dépasse bien les opérations militaires limitées pour restaurer la sécurité en tant que pouvoir d’occupation.
En l'absence de toute autre base légitime pour la conduite actuelle d'Israël à Gaza, il y a un argument fort selon lequel ce qui se passe est un acte d'agression. La Charte des Nations Unies et le Statut de Rome de la Cour pénale internationale interdisent les actes d'agression non justifiés par le droit international.
Il s'agit notamment des invasions ou des attaques des forces armées d'un État, des occupations militaires, des bombardements et des blocages. Tout cela s'est produit - et continue de se produire - à Gaza.
La communauté internationale a condamné à juste titre l'invasion de la Russie comme un acte d'agression en Ukraine. Fera-t-il maintenant de même avec la conduite d'Israël à Gaza?