Dans les procès criminels, la Constitution de Caroline du Nord prévoit un droit aux verdicts unanimes de non plus et pas moins de 12 jurés. Pourtant, la Cour suprême de l'État a récemment confirmé une loi permettant aux juges du procès de retirer un juré et de s'asseoir un autre même après que les délibérations ont déjà commencé - permettant à quelqu'un en dehors du jury de participer et d'influencer potentiellement les délibérations. Pour justifier cette conclusion, le tribunal a utilisé une règle étrange et très critiquée qui a commencé à comparaître régulièrement dans ses opinions: obliger les demandeurs à prouver que les lois sont «inconstitutionnelles hors de tout doute raisonnable».
State c. Chambers est le plus récent dans une série d'affaires invoquant cette règle depuis que les juges républicains ont pris le contrôle de la Cour en 2023 et ont rapidement commencé à retrouver les droits civils en vertu de la Constitution de l'État. Ils ont même renversé les décisions du tribunal de quelques mois auparavant, y compris une décision de décembre 2022 dans laquelle le tribunal précédent a annulé une loi discriminatoire sur les électeurs-ID.
La règle selon laquelle les tribunaux disposent de ce que signifie la loi et possède le pouvoir de déclarer les lois inconstitutionnelles, connues sous le nom de revue judiciaire, a existé en Caroline du Nord encore plus longtemps que dans les tribunaux fédéraux. La Cour suprême de Caroline du Nord a d'abord annulé la législation inconstitutionnelle en 1787-16 ans avant l'annonce de la Cour suprême des États-Unis, dans Marbury c. Madison, qu'il «est catégoriquement la province et l'obligation du Département de la magistrature de dire quelle est la loi». Dire «quelle est la loi», y compris la portée des droits constitutionnels, présente une question juridique. "Au-delà...
[Courte citation de 8% de l'article original]