Inscrivez-vous à The Slatest pour obtenir l'analyse, la critique et les conseils les plus perspicaces, livrés quotidiennement dans votre boîte de réception.
Lundi soir, la Cour suprême a rendu une ordonnance d'interdiction temporaire du juge James Boasberg de 5 à 4 contre l'expulsion de masse des migrants vénézuéliens en vertu de la loi sur les ennemis extraterrestres de 1798. L'opinion a également affirmé de manière glanc le droit des migrants à une procédure régulière, tout en rendant plus difficile pour eux de justifier ce droit à la cour. Dans un épisode spécial du mardi d'Amicus pour Slate Plus, Dahlia Lithwick et Mark Joseph Stern ont discuté de la décision de la cour de l'ombre de la Cour et de ses implications excessives pour la réponse plus large de la cour suprême à Donald Trump. Un aperçu de leur conversation, ci-dessous, a été édité et condensé pour plus de clarté.
Dahlia Lithwick: Il y a quelques choses fascinantes sur la commande de lundi. La première est qu'elle est tombée comme une opinion «par curiam» non signée sur le dossier de l'ombre. Nous ne savons donc pas qui l'a écrit. Un autre est que ce sont les garçons contre les filles, avec le juge Amy Coney Barrett rejoignant les libéraux en dissidence. Mais Barrett n'était pas d'accord avec tout ce que le juge Sonia Sotomayor a écrit dans sa dissidence. Avec quoi était-elle exactement à bord?
Mark Joseph Stern: Le juge Barrett n'a pas signé la rhétorique extraordinaire du juge Sotomayor sur les violations de l'administration Trump de l'état de droit. La seule réfutation vraiment substantielle sur laquelle Barrett a signé en totalité est l'aspect procédural, où Sotomayor a dit à la majorité: êtes-vous fou? Ce ne sont pas des cas d'habeas! Les pétitions d'habeas sont un défi pour votre détention par le gouvernement. Mais les migrants ne demandent pas à être libér...
[Courte citation de 8% de l'article original]