Inscrivez-vous à The Slatest pour obtenir l'analyse, la critique et les conseils les plus perspicaces, livrés quotidiennement dans votre boîte de réception.
Mercredi matin, la Cour suprême a rendu une brève ordonnance obligeant efficacement l'administration Trump à verser près de 2 milliards de dollars d'aide étrangère qui avait été illégalement suspendue. Le tribunal a divisé 5 à 4, le juge en chef John Roberts et le juge Amy Coney Barrett rejoignant les trois libéraux pour refuser de mettre de côté une ordonnance du tribunal inférieur exigeant le décaissement des fonds. Dans un épisode de bonus Slate Plus d'Amicus, Dahlia Lithwick et Mark Joseph Stern ont discuté de ce que la décision augmente pour le traitement par le tribunal de Donald Trump dans les années à venir. Un aperçu de leur conversation, ci-dessous, a été édité et condensé pour plus de clarté.
Dahlia Lithwick: Lorsque Trump est entré en fonction, son administration a gelé pratiquement toute l'aide étrangère qui avait déjà été appropriée par le Congrès, y compris de l'argent pour des programmes sur lesquels les gens du monde entier se sont littéralement appuyés pour survivre. L'affaire a été affectée au juge Amir Ali, nommé par Biden. Il a statué pour les plaignants le 13 février, ordonnant au gouvernement de reprendre le financement. Et depuis la mi-février, nous avons assisté à l'administration Trump esquiver et tisser cet ordre pour rétablir les paiements. Le juge Ali a très ouvertement exprimé sa frustration quant à la façon dont l'affaire se déroulait, et la semaine dernière, il a ordonné à l'administration de payer tous les travaux achevés avant que son ordonnance de retenue ne soit déclenchée. Cela s'élevait à environ 2 milliards de dollars.
La semaine dernière, le juge en chef a resté l'ordonnance du juge Ali. Beaucoup d'entre nous ont pensé que la pause signalerait une volonté de la part de la majorité pour donner un coup de main à Trump. Mais il semble que nous ayons eu tort: maintenant le séjour de Roberts a été levé et la commande prend effet. Il n'y a aucun moyen de lire cela comme une victoire sans équivoque pour USAID, non?
Mark Joseph Stern: Écoutez, il y a toujours de la place pour une plus grande victoire. L’ordonnance du tribunal est opaque. Cela n'a pas dit que le juge Ali avait rais...
[Courte citation de 8% de l'article original]