Abonnez-vous ici : Podcasts Apple | Spotify | YouTube | Ciel couvert | Moulages de poche
En politique, faire des compromis avec ses adversaires idéologiques, c’est comme marcher sur une corde raide pendant que vos alliés et vos ennemis se moquent de vous. Les démocrates, désormais exclus du trio républicain, devront décider quand combattre les nominations, les lois et les décrets et quand entrer dans ce cirque.
Jennifer Pahlka, ancienne responsable de l’administration Obama et auteur d’un nouveau rapport sur la réforme du gouvernement, a déclenché une tempête il y a quelques semaines lorsqu’elle a encouragé les démocrates à travailler avec le Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE) d’Elon Musk.
« Nous devons parler de réforme du gouvernement, et même si je suis désolé que les conditions soient loin d’être idéales, je pense qu’il est temps d’admettre qu’elles le seront toujours. Les démocrates n’ont pas fait ce travail », a écrit Pahlka.
Pahlka répondait en partie aux arguments de personnes comme Leah Greenberg, co-fondatrice et co-directrice exécutive du groupe progressiste Indivisible, qui a réprimandé les démocrates pour avoir promis de travailler avec DOGE : « Les démocrates devraient planifier de combattre ces ploutocrates corrompus, pas proposant de travailler avec eux.
Dans l’épisode d’aujourd’hui de Good on Paper, j’explore si les libéraux peuvent réellement trouver un terrain d’entente avec le DOGE et si l’accent mis par Pahlka sur ce qu’elle appelle la « capacité de l’État » explique réellement le dysfonctionnement du gouvernement. (Cet épisode a été enregistré plus tôt ce mois-ci et fait référence à l'implication de Vivek Ramaswamy dans DOGE, avant qu'il ne soit annoncé qu'il n'en ferait plus partie.)
«C’est une position inconfortable parce que ce n’est pas comme si j’avais une boule de cristal pour savoir ce que Musk et Ramaswamy vont faire. Et je peux être en désaccord avec une partie de ce qu’ils font, ou peut-être une grande partie de ce qu’ils font, mais ils ont en quelque sorte déplacé la fenêtre d’Overton et la conversation sur cette inefficacité, la boue. Et je pense que c’est précieux, franchement, et je veux que les démocrates se lancent en quelque sorte dans le jeu de cette réduction », me dit Pahlka.
Ce qui suit est une transcription de l'épisode :
Demsas de Jérusalem : Alors que 75 % des démocrates déclarent à Pew qu’ils préfèrent un gouvernement plus important fournissant davantage de services, moins d’un quart des républicains disent la même chose. Cette division est une caractéristique persistante de la politique américaine moderne et peut donner l’impression que les efforts de réforme du gouvernement – comme la réforme de la fonction publique et l’élimination des réglementations coûteuses et inefficaces – sont du ressort du Parti républicain.
Elon Musk et Vivek Ramaswamy le pensent certainement. Ils visent à réduire de 2 000 milliards de dollars le budget fédéral d’environ 6 000 milliards de dollars sous la bannière du Département de l’efficacité gouvernementale, ou DOGE. Cela pourrait être un exploit presque impossible, étant donné que les dépenses discrétionnaires du gouvernement fédéral n’étaient que de 1 700 milliards de dollars en 2023. Réalisant peut-être cette énigme, Musk et Ramaswamy ont négocié contre eux-mêmes et ont révisé ce chiffre à 1 000 milliards de dollars, soit 500 milliards de dollars. Nous verrons.
[Musique]
Demsas : Je suis un peu fatigué de voir comment des préoccupations apparemment raisonnables concernant l’efficience et l’efficacité du gouvernement se transforment en une chasse aux sorcières contre le gaspillage gouvernemental. Il existe de sérieux problèmes dans la manière dont les processus et les réglementations du gouvernement fédéral nuisent à la croissance économique et à l’efficacité d’importants programmes de protection sociale. Je suis sceptique quant au fait que se concentrer sur les coupes budgétaires puisse changer grand-chose, mais je suis également frustré qu’il semble que les seuls acteurs politiques qui en parlent sérieusement soient à droite.
Je m’appelle Jérusalem Demsas. Je suis rédacteur à The Atlantic, et voici Good on Paper, une émission politique qui remet en question ce que nous savons vraiment sur les récits populaires.
Mon invitée aujourd'hui est Jennifer Pahlka, chercheuse principale au Niskanen Center et fondatrice de Code for America. Elle a travaillé dans l'administration Obama en tant que directrice adjointe de la technologie, et son récent livre, Recoding America, soutient que le gouvernement fédéral est entravé par son incapacité à mettre en œuvre ses priorités déclarées.
Jennifer a un message à transmettre aux gens de tous bords politiques : si vous voulez que le gouvernement fonctionne, vous devez le réformer. Dans cette optique, elle est beaucoup plus optimiste que moi quant à la possibilité pour les types de bon gouvernement de travailler avec DOGE et l’administration Trump.
Demsas : Jen, bienvenue dans l'émission.
Jennifer Pahlka : Merci beaucoup de m'avoir invité.
Demsas : Je suis tellement excité d’avoir cette conversation. Je me sens comme moi et vous : notre travail fait l’objet de conversations depuis des années maintenant, et nous avons assisté à certaines des mêmes conférences et autres. J’ai donc vraiment hâte de m’y plonger.
Pahlka : Moi aussi.
Demsas : Vous êtes donc quelqu’un qui a travaillé au sein du gouvernement et qui s’efforce maintenant d’améliorer le gouvernement. Donnez-nous les arguments libéraux en faveur d’une réforme du gouvernement.
Pahlka : Eh bien, j’ai l’impression que les libéraux parlent de réforme du gouvernement. Je ne suis pas sûr qu’il soit nécessaire de les vendre autant. Je pense que le type de réforme dont nous avons besoin aujourd’hui est une pilule un peu difficile à avaler pour les libéraux, car nous avons besoin que le gouvernement soit en quelque sorte plus rapide, un peu moins axé sur les processus et davantage axé sur les résultats. Et il y a eu une tendance, je pense, selon laquelle les libéraux sont très friands de processus, de règles et de réglementations supplémentaires, pour toutes les bonnes raisons.
Et avec beaucoup de succès, non ? Je veux dire, le mouvement environnemental a vraiment nettoyé l’air et notre eau, et cela grâce à des réglementations. La fonction publique est passée du statut d’endroit où l’on pouvait trouver un emploi parce que l’on était l’ami de quelqu’un ou que l’on avait donné de l’argent à une campagne, à celui d’un lieu professionnel. Et ce sont toutes des règles et réglementations qui ont rendu le gouvernement meilleur et plus juste et ont rendu notre pays meilleur.
Mais nous sommes en quelque sorte à un point où il y en a eu tellement, et ils se sont tellement empilés les uns sur les autres que nous avançons très lentement. Ainsi, le type de réforme dont je parle maintenant implique peut-être certaines choses comme peut-être réduire, en particulier, la réglementation du gouvernement lui-même – réduire les procédures et aller un peu plus vite. Et c’est là-dessus que les libéraux doivent être convaincus, disons.
Demsas : Vous avez publié un nouveau rapport avec le Centre Niskanen intitulé « The How We Need Now: A Capacity Agenda for 2025 and Beyond ». Quel est le principal point à retenir ? Qu'essayez-vous de résoudre ici ?
Pahlka : Nous essayons vraiment d’aider les gens à comprendre que lorsque l’on pense à la réforme du gouvernement, cela semble tellement ambitieux et impossible. Nous essayons donc de le décomposer et de dire : En fait, il y a des choses spécifiques que vous pouvez faire si vous voulez un gouvernement – et cela pourrait être, vous savez, nous l'avons écrit pour le gouvernement fédéral, mais vous pouvez l'utiliser pour l'État. ou le gouvernement local également – si vous voulez que le gouvernement soit capable de faire ce qu'il dit qu'il va faire, d'atteindre ses objectifs politiques.
Et donc ces choses se répartissent en quatre catégories, vous savez, quatre piliers. La première chose est la suivante : vous devez être capable d’embaucher les bonnes personnes et de licencier les mauvaises. La seconde est la suivante : vous devez réduire la surcharge procédurale. Nous avons également parlé de réduire le fardeau administratif des fonctionnaires — en plus de celui du public, mais nous parlons en réalité des fonctionnaires — afin que davantage de fonctionnaires se concentrent sur les résultats et moins sur les processus et la conformité. . La troisième chose est la suivante : vous devez investir dans l’infrastructure numérique et de données pour permettre tout cela. Et le gouvernement fédéral pourrait faire beaucoup de choses au début de l’administration Trump pour y parvenir, notamment en finançant à nouveau le service numérique des États-Unis et le Fonds de modernisation technologique.
Et enfin, et celui qui m’intéresse le plus, c’est que nous devons boucler la boucle entre la politique et la mise en œuvre. Et ce que je veux dire par là, c'est : à l'heure actuelle, cela fonctionne comme une sorte de processus en cascade, où vous avez une loi, et ensuite peut-être qu'elle est transmise à une agence pour rédiger des règlements, et ensuite, vous savez, dans la phase de mise en œuvre. Et il ne revient jamais en arrière et ne dit pas : Est-ce que ça marche ? Qu’est-ce qu’on apprend ? Que faut-il ajuster ?
Et surtout à l’ère de Loper Bright, cette décision de la Cour suprême qui va vraiment changer la façon dont les agences exécutives interagissent avec le Congrès, nous avons en quelque sorte l’opportunité de repenser cette relation. Et je pense que nous devrions repenser cela en créant des boucles de rétroaction qui nous permettent de nous ajuster en cours de route afin d’obtenir réellement les résultats visés par les lois et les politiques que nous adoptons.
Demsas : Je pense que vous avez raison lorsque vous parlez de manière abstraite. Par exemple, la plupart des gens, libéraux ou conservateurs, diraient : Oui, vous savez, la bureaucratie est mauvaise, et le...
[Courte citation de 8% de l'article original]