Rapport du conseiller spécial sur l'affaire de l'élection de Trump

Jack Smith, conseiller spécial du ministère de la Justice des États-Unis 7 janvier 2025 LIVRAISON À LA MAIN L'honorable Merrick B. Garland Procureur général des États-Unis Robert F. Kennedy Bâtiment du ministère de la Justice 950 Pennsylvania Avenue NW Washington, D.C. 20530 Objet : Rapport final du rapport spécial Avocat sous 28 C.F.R. § 600.8 Cher Monsieur le Procureur général : À l'automne 2022, l'ancien président Donald J. Trump a fait l'objet de deux enquêtes criminelles distinctes menées par le ministère de la Justice. La première était une enquête visant à déterminer si une personne avait violé la loi en relation avec des tentatives visant à interférer avec le transfert légal du pouvoir après l’élection présidentielle de 2020. La deuxième enquête portait sur la possession de documents hautement classifiés au club social Mar-a-Lago de M. Trump après sa présidence. Le 15 novembre 2022, M. Trump a déclaré sa candidature pour renverser le président Joseph R. Biden, Jr., qui avait précédemment déclaré son intention de se représenter. L'annonce de M. Trump a créé une situation très inhabituelle, dans laquelle le Département, une agence du pouvoir exécutif dirigée par le président Biden, menait des enquêtes criminelles concernant son nouveau challenger déclaré. Partant de la reconnaissance de longue date selon laquelle « dans certains cas extraordinaires, il est dans l'intérêt public de nommer un procureur spécial pour gérer de manière indépendante une enquête et des poursuites », vous, en tant que procureur général, l'avez promptement fait ici pour « souligner[] le rôle du ministère engagement en faveur de l'indépendance et de la responsabilité dans des questions particulièrement sensibles. Procureur général Merrick B. Garland, Remarques sur la nomination d'un avocat spécial, Washington, D.C. (18 novembre 2022). Le jour de ma nomination, je me suis engagé à exercer un jugement indépendant, à suivre les meilleures traditions du ministère de la Justice et à mener mon travail de manière expéditive et minutieuse pour parvenir au résultat dicté par les faits et le droit. Avec l’aide d’une équipe exceptionnelle, c’est ce que j’ai fait. Dès ma nomination, j'ai constitué une équipe de procureurs fédéraux de carrière expérimentés et, ensemble, nous avons mené les enquêtes et les poursuites ultérieures dans le cadre de notre mandat, conformément aux traditions d'intégrité et d'impartialité du Ministère qui nous ont tous guidés tout au long de notre carrière.

Le procureur général Edward H. Levi, qui a pris la tête du ministère à la suite du Watergate, a le mieux résumé ces traditions : [Une] préoccupation primordiale doit toujours guider notre chemin. C'est le maintien de la foi dans la décence et l'impartialité essentielles de la loi, une foi qui est la force de la loi et qui doit être continuellement renouvelée, sinon elle est perdue. Dans une société qui accepte trop facilement l'idée que tout peut être manipulé, il est important de préciser que l'administration de la justice fédérale cherche à être impartiale et juste.... Discours à l'Association du Barreau du Comté de Los Angeles, Los Angeles, CA (18 novembre 1976). Les remarques du procureur général Levi, partagées 46 ans jour pour jour avant ma nomination, sonnent aussi vraies aujourd'hui qu'elles l'étaient alors. J'ai été procureur de carrière dans des contextes locaux, nationaux et internationaux au cours des trois dernières décennies, travaillant côte à côte avec des centaines de procureurs au cours de cette période. Les procureurs et le personnel du Bureau du Conseiller spécial sont, à mon avis, sans égal en termes de réalisations, de capacités, de jugement et d'éthique de travail. Plus important encore, selon moi, ce sont des personnes d’une grande décence et d’une grande intégrité personnelle. L’examen public intense de notre Bureau, les menaces à leur sécurité et les attaques incessantes et infondées contre leur personnalité et leur intégrité ne les ont pas dissuadés de remplir leur serment et leurs obligations professionnelles. Ce sont des gens extrêmement bons qui ont bien fait des choses difficiles. Je n’oublierai pas les sacrifices qu’ils ont consentis et la résilience personnelle dont eux et leurs familles ont fait preuve au cours des deux dernières années. Notre pays leur doit toute sa gratitude pour leur service inébranlable et leur dévouement en faveur de l’État de droit. Sans relâche, ils ont respecté l'engagement du ministère en faveur d'une justice impartiale et indépendante. Pour cela, je vous en suis reconnaissant – comme je sais que vous l’êtes également. Composé de certains des procureurs les plus expérimentés du Ministère, mon Bureau fonctionnait selon les mêmes politiques et procédures du Ministère qui guident tous les procureurs fédéraux. Les règlements en vertu desquels j'ai été nommé exigeaient que nous le fassions, voir 28 C.F.R. § 600.7(a), et notre travail a bénéficié de ces processus. Le Ministère reconnaît depuis longtemps que la poursuite de « l’uniformité des politiques. . . est nécessaire au prestige du droit fédéral. » Robert H. Jackson, « The Federal Attorney » (1er avril 1940). En conséquence, tout au long de notre travail, nous avons régulièrement consulté le Justice Manual, le guide accessible au public du ministère sur les politiques et les procédures. , et a adhéré à ses exigences. Notre travail reposait sur la valeur fondamentale de notre démocratie selon laquelle nous existons en tant que « gouvernement de lois et non d’hommes ». John Adams, Novaglus, n° VII à 84 (6 mars 1775). En prenant des décisions en tant que conseiller spécial, j'ai considéré comme premier principe si nos actions contribueraient au respect de l'État de droit, et j'ai agi en conséquence. Notre engagement envers l’État de droit est la raison pour laquelle nous avons non seulement suivi les politiques et procédures du Ministère, mais également observé strictement les exigences légales et respecté consciencieusement les décisions judiciaires et les précédents suscités par nos poursuites. C'est aussi pourquoi, dans ma prise de décision, j'ai tenu compte de l'impératif selon lequel « [a]ucun homme dans ce pays n'est si haut qu'il est au-dessus des lois », United States v. Lee, 106 U.S. 196, 220 (1882) .Simplement 2

Autrement dit : le mandat directeur du ministère de la Justice, que mon bureau s'est efforcé de respecter, est que le pouvoir, la politique, l'influence, le statut, la richesse, la peur et la faveur ne doivent pas entraver la justice en vertu de la loi. Lorsque j’ai assumé la responsabilité des affaires que vous m’avez confiées, je suis arrivé au travail sans aucune idée préconçue sur le résultat juste des enquêtes. Je ne connaissais pas encore tous les faits pertinents et je n'avais pas encore étudié la loi pertinente. Selon ce que révélaient les enquêtes, j'étais tout aussi à l'aise de clore les enquêtes ou d'engager des poursuites dans l'une ou les deux affaires, ayant fait les deux dans des affaires très médiatisées tout au long de ma carrière. Pour prendre des décisions en matière de poursuites, mon Bureau a rassemblé des preuves pertinentes et examiné si ces preuves établissaient des violations du droit pénal fédéral. Ce faisant, j'ai été guidé par les principes de poursuite fédérale, une série de considérations conçues pour promouvoir l'application juste et impartiale de la loi. Comme indiqué dans mon rapport, après avoir mené des enquêtes approfondies, j'ai constaté que, en ce qui concerne à la fois les efforts sans précédent de M. Trump pour conserver illégalement le pouvoir après avoir perdu les élections de 2020 et sa conservation illégale de documents classifiés après avoir quitté ses fonctions, les Principes imposaient des poursuites. En effet, les cas de M. Trump représentaient ceux « dans lesquels l’infraction [était] la plus flagrante, le préjudice public le plus grand et les preuves les plus certaines ». Jackson, « The Federal Attorney ». Conformément aux Principes, j'ai pris ma décision dans ces affaires sans tenir compte des « associations, activités ou convictions politiques » de M. Trump, ni des éventuelles conséquences personnelles ou professionnelles d'une poursuite pour moi ou pour moi. tout membre de mon bureau. Manuel de justice § 9-27.260 "[L]a probabilité d'un acquittement en raison de l'impopularité de certains aspects de l'accusation ou en raison de l'écrasante popularité de l'accusé ou de sa cause", ou l'inverse, était. pas de facteurs dans mes décisions de poursuite. Id. § 9-27.220 (Commentaire). Mon Bureau a également adhéré à tout moment à la politique du Département contre l'ingérence dans les élections, en tant qu'ancien chef de la Section de l'intégrité publique du Département. c'est à vous que nous adhérons à la lettre et à l'esprit de cette politique. Je peux vous assurer que ni moi ni les procureurs de mon équipe n'aurions toléré ou pris part à une quelconque action de notre Bureau à des fins politiques partisanes. Tout au long de mon mandat en tant que conseiller spécial, chercher à influencer l’élection dans un sens ou dans l’autre, ou chercher à interférer dans son résultat, n’a joué aucun rôle dans notre travail. Mon Bureau n’avait qu’une seule étoile polaire : suivre les faits et le droit où qu’ils nous mènent. Ni plus ni moins. Même si je me suis largement appuyé sur les conseils, le jugement et les conseils de notre équipe, je tiens à ce qu’il soit clair que la décision finale de porter plainte contre M. Trump m’appartient. C’est une décision que je soutiens pleinement. Avoir agi autrement à partir des faits développés au cours de notre travail aurait été me soustraire à mes devoirs de procureur et de fonctionnaire. Après près de 30 ans de service public, c’est un choix que je ne pouvais pas accepter. Il est tout aussi important pour moi de préciser que personne au sein du ministère de la Justice n’a jamais cherché à interférer ou à influencer indûment ma prise de décision en matière de poursuites. Les règlements en vertu desquels j'ai été nommé vous ont donné le pouvoir d'annuler mes décisions, 28 C.F.R. § 600.7, mais vous ne l'avez pas fait. Ni vous, ni le procureur général adjoint, ni les membres de votre personnel n'avez jamais tenté d'influencer indûment ma décision quant à l'opportunité d'amener 3

accusations contre M. Trump. Et pour tous ceux qui me connaissent bien, l’affirmation de M. Trump selon laquelle mes décisions en tant que procureur ont été influencées ou dirigées par l’administration Biden ou d’autres acteurs politiques est, en un mot, risible. Même si nous n’avons pas été en mesure de porter en justice les affaires que nous avions accusées, je crois que le fait que notre équipe a défendu l’état de droit est important. Je crois que l’exemple que notre équipe a donné aux autres pour lutter pour la justice sans se soucier des coûts personnels est important. Les faits, tels que nous les avons découverts au cours de notre enquête et tels qu’ils sont exposés dans mon rapport, sont importants. Les procureurs expérimentés savent que vous ne pouvez pas contrôler les résultats ; vous ne pouvez faire votre travail que de la bonne manière et pour les bonnes raisons. Je conclus notre travail avec la certitude que nous l'avons fait et que nous avons pleinement rempli nos obligations envers le Ministère et envers notre pays. En accompagnant cette lettre, je vous fournis « un rapport confidentiel expliquant les décisions de poursuite ou de refus prises par le procureur spécial ». 28 C.F.R. § 600.8. Le rapport se compose de deux volumes : le premier volume traite du dossier électoral et le volume deux traite du dossier des documents classifiés. Je comprends que vous vous demandez si tout ou partie de mon rapport peut être rendu public, conformément aux restrictions légales applicables. Voir 28 C.F.R. Article 600.9(c). Les deux volumes minimisent l'identification des témoins et des co-conspirateurs, conformément à la pratique acceptée du ministère, et nous avons fourni une version expurgée du volume deux qui identifie certaines informations qui restent sous scellés ou dont la divulgation est restreinte par la règle fédérale de procédure pénale 6 ( e). Étant donné que le volume deux traite de la conduite des co-conspirateurs présumés de M. Trump dans l'affaire des documents classifiés, Waltine Nauta et Carlos De Oliveira, conformément à la politique du ministère, le volume deux ne devrait pas être rendu public tant que leur affaire reste en cours. Bien que cela ne soit pas obligatoire, avant de finaliser le rapport, mon bureau a donné l'occasion aux avocats de M. Trump d'examiner les deux volumes, ainsi qu'aux avocats de ses anciens coaccusés dans l'affaire des documents classifiés, MM. Nauta et De Oliveira, pour revoir le tome deux. Après leur examen, les avocats de M. Trump vous ont écrit une lettre et nous vous avons fourni une réponse écrite, que vous trouverez toutes deux sous forme d'addendum au rapport. Avec ce rapport, mon service et celui de mon personnel sont complets. Je vous remercie de la confiance que vous nous accordez ainsi qu'à mon équipe et de nous accorder l'indépendance nécessaire à la conduite de nos travaux. La fonction publique est un privilège et nous apprécions profondément l'opportunité de servir notre nation en cherchant à faire respecter l'état de droit. Cordialement, pour JACK SMITH 4

RAPPORT FINAL SUR LES ENQUÊTES ET POURSUITES DU CONSEIL SPÉCIAL VOLUME UN : LE RAPPORT SUR LE CAS ÉLECTORAL SUR LES EFFORTS POUR INTERFÉRER LE TRANSFERT LÉGAL DU POUVOIR APRÈS L'ÉLECTION PRÉSIDENTIELLE DE 2020 OU LA CERTIFICATION DU VOTE DU COLLÈGE ÉLECTORAL TENU LE 6 JANVIER 2021, le conseiller spécial Jack Smith soumis Conformément au 28 C.F.R. § 600.8(c) Washington, D.C. 7 janvier 2025

TABLE DES MATIÈRES VOLUME UN : LE CAS ÉLECTORAL.. 1 I. LES RÉSULTATS DE L'ENQUÊTE.. 2 A. La pression de M. Trump sur les responsables de l'État. 8 B. Le plan électoral frauduleux de M. Trump 11 C. L'abus du pouvoir officiel par M. Trump par l'intermédiaire du ministère de la Justice 16 D. La pression de M. Trump sur le vice-président... .20 E. Les partisans de M. Trump attaquent le Capitole des États-Unis .……………………….. 23 II. LA LOI.. 33 A. Complot visant à frauder les États-Unis (18 U.S.C. § 371) .. 34 B. Obstruction et complot visant à faire obstruction (18 U.S.C. § 1512(k) et (c)(2)) ..... ... 45 C. Conspiration contre les droits (18 U.S.C. § 241). 49 D. Moyens de défense.... 53 E. Autres accusations. 61 F. Responsabilité des co-conspirateurs 67 III. LES PRINCIPES DES POURSUITES FÉDÉRALES A. 68 Poursuivre M. Trump servait plusieurs intérêts fédéraux substantiels. 69 1. L'intérêt fédéral substantiel dans la protection de l'intégrité du processus électoral et le transfert pacifique du pouvoir a été servi par les poursuites engagées contre M. Trump..... 69 2. L'intérêt fédéral substantiel dans le décompte du vote de chaque citoyen a été servi par M. Les poursuites contre Trump. 74 3. Les poursuites engagées contre M. Trump ont servi l'intérêt fédéral substantiel à protéger les responsables électoraux et autres représentants du gouvernement contre la violence. 75 4. L’intérêt fédéral substantiel dans l’administration impartiale de la loi a été servi par les poursuites engagées contre M. Trump...... 83

IV. B. M. Trump n'a pas fait l'objet de poursuites efficaces dans une autre juridiction... C. Il n'existait aucune alternative non pénale adéquate aux poursuites D. La conduite de M. Trump n'avait aucune analogie historique. PROCÉDURE ET POLITIQUE D'ENQUÊTE.. 87 88 88 90 90 92 22 A. Le processus d'enquête. B. Procédures d'enquête et de poursuites au cours d'une année électorale 1. Politique du Ministère en matière de sensibilité pendant une année électorale 92 210 95 96 99 99 2. Procédures préalables à la mise en accusation....... 3. Procédures postérieures à la mise en accusation 100 V. DIFFICULTÉS ET LITIGES D'ENQUÊTE PROBLÈMES. 107 A. Litiges préalables à la mise en accusation avec des tiers .108 1. Le mandat de recherche Twitter/X 108 2. Privilège législatif en vertu de la clause de discours ou de débat. .110 B. Menaces et harcèlement des témoins.... ..112 C. Les allégations de privilège exécutif de M. Trump ..116 D. Immunité présidentielle. 122 1. Décisions des poursuites au cours de la phase d'accusation......... 123 2. Immunité pour les litiges. 126 3. Questions non résolues concernant l'immunité présidentielle 132 VI. CONCLUSION... 136 ANNEXE : DÉPÔTS CLÉS DANS DES LITIGES IMPORTANTS. 138 ii

VOLUME UN : L'AFFAIRE ÉLECTORALE Le 18 novembre 2022, le procureur général a nommé le procureur spécial pour superviser une enquête en cours visant à déterminer « si une personne ou une entité a violé la loi dans le cadre de tentatives visant à interférer avec le transfert légal du pouvoir à la suite de l'élection présidentielle de 2020. élection ou la certification du vote du Collège électoral tenu le ou vers le 6 janvier 2021. " Voir Bureau du procureur général, ordonnance n° 5559-2022, Nomination de John L. Smith au poste de conseiller spécial (18 novembre 2022). À la suite de cette enquête, le 1er août 2023, un grand jury fédéral du District de Columbia a inculpé Donald J. Trump de quatre délits découlant de ses efforts pour conserver illégalement le pouvoir en utilisant la fraude et la tromperie pour annuler les résultats des élections de 2020. . Après que la Cour suprême a statué l'été dernier que M. Trump était à l'abri de poursuites pour certains abus de pouvoir officiel allégués dans l'acte d'accusation, un deuxième grand jury a trouvé une raison probable de renvoyer un acte d'accusation remplaçant accusant les mêmes infractions sur la base de sa conduite non immunisée. M. Trump a ensuite été réélu président des États-Unis et, par conséquent, le 25 novembre 2024, le procureur spécial a décidé de classer les poursuites contre M. Trump en raison de la position de longue date du ministère de la Justice selon laquelle la Constitution interdit le pouvoir fédéral. inculpation et poursuites contre un président en exercice. Ce volume se concentre sur le dossier électoral contre M. Trump et, conformément aux réglementations applicables, fournit une explication des décisions de poursuite prises par le procureur spécial. Voir 28 C.F.R. Article 600.8(c). La première section de ce volume présente un résumé des faits clés tirés de l'enquête, dont la grande majorité sont déjà du domaine public grâce au litige qui s'est déroulé devant le tribunal de district. La deuxième section traite des lois que M. Trump a été accusé d'avoir violé, en appliquant les faits développés au cours de l'enquête à la loi telle que l'entendait le Bureau du conseiller spécial (le Bureau). Cette section aborde également d'autres accusations que le Bureau a examinées mais n'ont pas poursuivies, et le 1

défenses que le Bureau s’attendait à ce que M. Trump soulève lors du procès. La troisième section explique pourquoi la décision du procureur spécial de poursuivre M. Trump était pleinement conforme aux principes des poursuites fédérales, voire imposée par ceux-ci. La quatrième section décrit les procédures et politiques d'enquête du Bureau. Enfin, la cinquième section de ce volume aborde une série de problèmes d'enquête et de poursuites auxquels le Bureau a été confronté dans le cadre de l'affaire électorale. I. LES RÉSULTATS DE L'ENQUÊTE¹ En 2020, le président de l'époque, Donald J. Trump, s'est présenté aux élections contre Joseph R. Biden, Jr. M. Trump a perdu. Comme le prétendent les actes d’accusation originaux et ultérieurs, des preuves substantielles démontrent que M. Trump s’est ensuite engagé dans un effort criminel sans précédent pour annuler les résultats légitimes des élections afin de conserver le pouvoir. ³ Bien qu’il l’ait fait principalement à titre privé en tant que candidat, et avec l’aide de plusieurs co-conspirateurs privés, M. Trump a également tenté d’utiliser le pouvoir et l’autorité du gouvernement des États-Unis pour faire avancer son projet. 3 Comme indiqué dans les actes d’accusation originaux et ultérieurs, lorsqu’il est devenu clair que M. Trump avait perdu les élections et que les moyens légaux de contester les résultats des élections avaient échoué, il a eu recours à une série d’efforts criminels pour conserver le pouvoir. Cela comprenait des tentatives d'inciter l'État. Cette section du rapport résume les preuves découvertes par l'enquête du Bureau et inclut donc une conduite pour laquelle la Cour suprême a par la suite déclaré M. Trump à l'abri de poursuites, voir Trump c. États-Unis, 603 U.S. 593 , 597 (2024). Cette conduite n'est pas incluse dans l'acte d'accusation remplacé que le Bureau a obtenu après la décision de la Cour suprême, voir ECF n° 226, et cette conduite n'est pas non plus incluse dans la discussion ci-dessous concernant les raisons pour lesquelles les preuves justifiaient des accusations criminelles en vertu des principes de poursuite pénale fédérale. Sauf indication contraire, toutes les citations de l'ECF dans ce volume du rapport concernent le dossier États-Unis c. Trump, n° 23-cr-257 (D.D.C.). 2 SCO-00701211 à la page 7 (Commission électorale fédérale, résultats des élections fédérales de 2020). 3 Un acte d’accusation est une allégation et non un verdict ; une personne accusée d'un crime est présumée innocente jusqu'à ce qu'elle soit prouvée coupable hors de tout doute raisonnable. Le Bureau était prêt à présenter les preuves des crimes présumés de M. Trump lors d'un procès public contradictoire et à accepter tout verdict rendu par un jury composé de ses pairs. Comme expliqué ci-dessous, le Bureau a engagé des poursuites contre M. Trump dans l’affaire électorale sur la base de l’acte d’accusation initial et de l’acte d’accusation remplacé, car il a conclu que les preuves admissibles seraient suffisantes pour obtenir et maintenir une condamnation. Voir le Manuel de justice § 9-27.220 et infra à la section III. 2

les responsables ignorent le véritable décompte des voix ; fabriquer des listes frauduleuses d'électeurs présidentiels dans sept États qu'il avait perdus ; forcer les responsables du ministère de la Justice et son propre vice-président, Michael R. Pence, à agir en violation de leurs serments et à promouvoir les intérêts personnels de M. Trump ; et, le 6 janvier 2021, pour diriger une foule en colère vers le Capitole des États-Unis pour faire obstacle à la certification de l'élection présidentielle par le Congrès, puis tirer parti de la violence des émeutiers pour la retarder davantage.4 Au service de ces efforts, M. Trump a travaillé avec d'autres personnes pour réaliser un projet commun : renverser les résultats des élections et se perpétuer au pouvoir. Ces individus comprenaient Co-Conspirator 1, un avocat privé qui était prêt à diffuser sciemment de fausses allégations et à poursuivre des stratégies que les avocats de la campagne de M. Trump ne voulaient pas ; Co-Conspirator 2, un avocat privé qui a conçu et tenté de mettre en œuvre une stratégie visant à tirer parti du rôle ministériel du vice-président dans la procédure de certification pour faire obstacle à la certification ; Co-Conspirator 3, un avocat privé dont les allégations infondées de fraude électorale, M. Trump a reconnu en privé qu'elles étaient « folles », mais qu'il a néanmoins accueillies et amplifiées publiquement ; Co-Conspirator 4, un fonctionnaire du ministère de la Justice qui a travaillé sur des affaires civiles et qui, avec M. Trump, a tenté d'utiliser le ministère de la Justice pour ouvrir de fausses enquêtes sur des crimes électoraux et influencer les législatures des États avec des allégations sciemment fausses de fraude électorale ; Co-Conspirator 5, un avocat privé qui a aidé à concevoir et à tenter de mettre en œuvre un plan visant à soumettre des listes frauduleuses d'électeurs présidentiels afin d'entraver la procédure de certification ; et Co-Conspirator 6, un consultant politique privé qui a contribué à la mise en œuvre d'un plan visant à soumettre des listes frauduleuses d'électeurs présidentiels afin d'entraver la procédure de certification. 5 Le fil conducteur de tous les efforts criminels de M. Trump était la tromperie – des allégations sciemment fausses d'élection. Le 4 ECF n° 1 au ¶ 10 ; ECF n° 226 au ¶ 11 ; voir ECF n° 252, p. 3. ECF n° 1, p. ¶ 8 ; ECF n° 226 au ¶ 9 ; voir ECF n° 252, p. 4.3

fraude et les preuves montrent que M. Trump a utilisé ces mensonges comme une arme pour vaincre une fonction du gouvernement fédéral fondamentale au processus démocratique des États-Unis. 7 Les fausses affirmations de M. Trump comprenaient des dizaines d'affirmations spécifiques concernant certains États, comme par exemple qu'un grand nombre d'électeurs morts, non-résidents, non-citoyens ou autrement inéligibles avaient voté, ou que des machines à voter avaient changé les votes pour M. Trump. à voter contre lui. Ces affirmations étaient manifestement fausses et, dans de nombreux cas, manifestement fausses. Le Bureau a enquêté pour savoir si M. Trump croyait ses affirmations. Des preuves provenant de diverses sources ont établi que M. Trump savait qu’il n’y avait pas eu de fraude déterminante lors des élections de 2020, que bon nombre de ses affirmations spécifiques étaient fausses et qu’il avait perdu l’élection. Il le savait parce que certains des plus hauts responsables de sa propre administration, y compris le vice-président, lui ont dit directement qu'il n'y avait aucune preuve pour étayer ses affirmations. 6 Voir ECF n° 1 ; ECF n° 226. La conduite de M. Trump avec le co-conspirateur 4 a été accusée dans l'acte d'accusation initial, ECF n° 1, mais pas dans l'acte d'accusation qui le remplace, ECF n° 226, car la Cour suprême a jugé entre-temps que l'acte d'accusation de M. Trump la conduite à l’égard du ministère de la Justice a été immunisée. Trump, 603 U.S., p. 597. 7 Voir, par exemple, ECF n° 252, p. 10 ; SCO-02244118 aux 11-12, 14-19 (Remarques de M. Trump lors du Save America Rally le 01/06/2021) ; SCO-04949418 à 04:15:22-04:31:46 (Vidéo du Save America Rally 01/06/2021) ; SCO-04976462 à 18h34-19h12 (Vidéo du discours à la Maison Blanche le 12/02/2020) ; SCO-00455939 (Tweet de Donald J. Trump du 19/11/2020) ; SCO-04976283 à 01:00:43-01:14:24 (Vidéo de Dalton, discours de Géorgie du 04/01/2021) ; SCO-04976275 de 22h00 à 22h40 (Vidéo de Valdosta, discours de Géorgie du 12/05/2020) ; SCO-00455041 (Twitter de Donald J. Trump du 01/02/2021) ; SCO-00456153 (Tweet de Donald J. Trump du 12/11/2020) ; SCO-00456144 (Tweet de Donald J. Trump du 13/11/2020) ; SCO-00456102 (Tweet de Donald J. Trump du 14/11/2020) ; SCO-00456066 (Tweet de Donald J. Trump du 15/11/2020) ; SCO-00455969 (Tweet de Donald J. Trump du 18/11/2020) ; SCO-04976266 de 20h10 à 37h50 (Vidéo de l'appel aux troupes de Thanksgiving 26/11/2020). 8 Comparez SCO-02244118 à 11, 19 (Remarques de M. Trump lors du Save America Rally du 01/06/2021) (M. Trump affirmant le 6 janvier qu'il y avait 205 000 voix de plus que les électeurs en Pennsylvanie) avec SCO-00709557 à 156. (SJC Tr.) (déclarant que M. Trump a appris le 3 janvier que le l'allégation selon laquelle il y avait plus de votes que d'électeurs en Pennsylvanie était fausse) ; voir également SCO-04976459 à 02:06:23-02:07:00 (Vidéo de l'audience de l'État de l'Arizona du 30/11/2020) (le co-conspirateur 1 déclarant qu'il aurait pu y avoir « cinq millions d'étrangers illégaux en Arizona » et "quelques centaines de milliers" de ceux qui ont voté frauduleusement, alors que l'État comptait une population totale d'environ 7,4 millions d'habitants). 9 Voir, par exemple, ECF n° 1, p. 11 ; voir ECF n° 252 p. 10-14 & nn.29-53 ; SCO-00014655, p. 37-44 ; SCO-00689680 (Michael Balsamo, Disputing Trump, Barr affirme qu'il n'y a pas de fraude électorale généralisée, ASSOCIATED PRESS, 1er décembre 2020) ; SCO-00764172, p. 21-25 (HSC Tr.) ; SCO-11506911 aux pages 96-97, 116, 125 (Int. Tr.) ; SCO-04957448, p. 28-31 (SJC Tr.) ; SCO-00775937, p. 57-64 (HSC Tr.) ; SCO-04952679 (Tweet du 17/11/2020) ; SCO-12929351 (Tweet du 12/11/2020) ; SCO-4

10 11 conseillers, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de sa campagne, lui ont dit la même chose. Le 13 novembre, sa propre campagne a reconnu son litige en Arizona, un État crucial pour ses perspectives de réélection. Les responsables de l’État et les législateurs sur lesquels M. Trump avait fait pression pour modifier le décompte des voix ou arrêter la certification des résultats l’ont repoussé et l’ont informé que ses allégations de fraude étaient fausses, à la fois en privé et dans des déclarations publiques. M. Trump a également suivi les développements juridiques 03036930 (Déclaration commune sur la sécurité des élections du 12/11/2020) ; SCO-00003294, p. 37, 39-43 ; SCO-00015002, p. 22-24 ; SCO-12920242, p. 1-7 (Rép. Int.) ; SCO-00006256 aux pages 46-47, 59, 74-76. 10 Voir, par exemple, ECF n° 252, p. 9-14 & nn.29-53, 17-18 & n.69, 21 & n.95, 25 ; SCO-12920242 à 1-7 (Rép. Int.). "Voir ECF n° 252 à 9 & n.24 ; Donald J. Trump pour President, Inc. c. Hobbs, n° CV 2020-014248, transcription de la procédure (Comté de Maricopa, Az. Super. Ct. 13 novembre, 2020 ); Hobbs, n° CV 2020-014248, code de dossier 042 (comté de Maricopa, Az. Super. Ct. 13 novembre 2020). 12 Voir ECF n° 252, p. 14 et nn.52-53 ; voir également, par exemple, SCO-00829361, p. 17 (HSC Tr.) (le législateur de l'État a déclaré à M. Trump que « il a perdu le Michigan principalement à cause de deux comtés qui sont habituellement des comtés républicains et, plus particulièrement, il a sous-performé en matière d'éducation. femmes"); SCO-11509450 à la page 25 (Int. Tr.) (le législateur de l'État a déclaré à M. Trump que les responsables de l'État n'avaient pas vu de preuves de fraude généralisée); SCO-04953053 (Déclaration conjointe du 20/11/2020) (les législateurs de l'État déclaration selon laquelle ils n'ont connaissance de « aucune information susceptible de modifier le résultat des élections dans le Michigan » et notant la révision législative du processus électoral de l'État ); SCO-04952823 (Déclaration du 12/04/2020) (le législateur de l'État citant la déclaration du procureur général des États-Unis selon laquelle il n'avait pas été témoin de fraude électorale déterminante pour les résultats) ; SCO-06730226 (Lettre aux électeurs du comté de Maricopa du 17/11/2020) (ne notant « aucune preuve de fraude, d'inconduite ou de dysfonctionnement » dans les plus de deux millions de bulletins de vote déposés) ; SCO-00614161 à 1335 (Tweets du 12/01/2020) (décrivant les mesures de sécurité électorale en Arizona, y compris l'identification du sondage et l'examen manuel des signatures) ; SCO-04957281 (communiqué de presse du secrétaire d'État de Géorgie du 23/10/2020) (réfutant le fait que le marquage électronique des bulletins de vote soit particulièrement vulnérable aux cyberattaques) ; SCO-04957309 (communiqué de presse du secrétaire d'État de Géorgie du 11/05/2020) (notant la progression du décompte des voix et énumérant les mesures de sécurité du vote) ; SCO-12876768 (Vidéo de la conférence de presse du secrétaire d'État de Géorgie du 11/06/2020) (indiquant le nombre de bulletins de vote rejetés par des électeurs non enregistrés et non-citoyens, et des bulletins partiellement comptés d'électeurs hors circonscription) ; SCO-12876769 (Vidéo de la conférence de presse du secrétaire d'État de Géorgie du 11/09/2020) (réfutant les allégations concernant le dépouillement des bulletins de vote à la State Farm Arena, les dysfonctionnements du logiciel, le nombre de votes supérieur au nombre d'électeurs et la récolte des bulletins de vote, entre autres) ; SCO-12876771 (Vidéo de la conférence de presse du secrétaire d'État de Géorgie du 12/11/2020) (abordant la décision de mener un audit de limitation des risques, expliquant le sous-vote lors de la course à la présidentielle, réfutant les allégations selon lesquelles les ordinateurs et les logiciels auraient inversé les votes) ; SCO-04957154 (communiqué de presse du secrétaire d'État de Géorgie du 18/11/2020) (expliquant que le taux de rejet des bulletins de vote par correspondance aux élections de 2020 était équivalent à celui des élections générales de 2018) ; SCO-04957157 (communiqué de presse du secrétaire d'État de Géorgie du 19/11/2020) (les résultats de l'audit de limitation des risques ont confirmé les résultats du décompte automatique des bulletins de vote) ; SCO-04957179 (communiqué de presse du secrétaire d'État de Géorgie du 12/07/2020) (le recomptage manuel et le recomptage formel demandés par la campagne de M. Trump ont confirmé les résultats initiaux des élections ; le procès de Co-Conspirator 3 a été rejeté) ; SCO-04976277 (Vidéo de la conférence de presse du secrétaire d'État de Géorgie du 12/07/2020) (réfutant les allégations concernant les algorithmes de changement de vote et les « valises secrètes » de bulletins de vote à la State Farm Arena et notant que le vote en personne nécessite toujours une identification) ; SCO-12896570 (Vidéo de la conférence de presse du secrétaire d'État de Géorgie du 16/12/2020) (déclarant que le décompte manuel des votes a confirmé le décompte automatique, la correspondance des signatures a été effectuée, "aucun vote n'a été inversé" et la vidéo complète du décompte des votes à State Farm Arena a confirmé qu'il n'y avait aucun acte répréhensible) ; SCO-04957276 (communiqué de presse du secrétaire d'État de Géorgie du 29/12/2020) (les recomptages et l'audit des signatures ont confirmé les résultats originaux des élections en Géorgie, et la correspondance des signatures dans le comté de Cobb n'a révélé aucun bulletin de vote frauduleux) ; SCO-04976281 (Vidéo de l'interview du 02/01/2021) (l'audit électoral et le recomptage complet ont confirmé que M. Trump a perdu en 5

concernant l’élection et était informé que les tribunaux étatiques et fédéraux ont rejeté toutes les poursuites post-électorales intentées par M. Trump et ses alliés, alléguant une fraude électorale déterminante pour le résultat. 13 M. Trump et ses co-conspirateurs n'auraient pas pu croire aux allégations de fraude spécifiques selon lesquelles il s'agissait d'élections en Géorgie) ; SCO-12998394 (appel du secrétaire d'État du Tr. de Géorgie le 01/02/2021) ; SCO-04976282 (Vidéo de la conférence de presse du secrétaire d'État de Géorgie du 01/04/2021) (entre autres questions, réfutant des allégations spécifiques concernant : les machines à voter du Dominion ; le dépouillement des bulletins de vote de la State Farm Arena ; les criminels condamnés votant - 74 au maximum, et non 2 506 ; mineur zéro électeur, et non 66 248 ; électeurs non inscrits – zéro, et non 2 423 – ; zéro, et non 4 926 ); SCO-04955691 (page Web du secrétaire d'État du Michigan, 11/06/2020) (le logiciel de la machine à voter n'a pas mal fonctionné, aucun bulletin de vote n'était antidaté) ; SCO-12876350 (page Web du secrétaire d'État du Michigan, 12/08/2020) (notant que l'erreur de déclaration du comté d'Antrim était une erreur humaine accidentelle et citant le point de vue du procureur général des États-Unis, du FBI et de la CISA selon lequel les élections de 2020 étaient « les élections les plus sûres de notre pays ». historique et, malgré un examen minutieux sans précédent, aucune preuve de fraude généralisée n'a été identifiée"); SCO-02243762 (Procureur général du Michigan et communiqué de presse du secrétaire d'État du 14/12/2020) (affirmant que « les élections générales au Michigan et dans tout le pays ont été les plus sûres de l'histoire du pays » (SCO-04957382 (page Web du secrétaire d'État du Michigan 17/12/)) ; 2020) (un audit manuel a confirmé les résultats des élections du comté d'Antrim et a montré les résultats calculés avec précision par les machines Dominion SCO-12839140 (page Web du secrétaire d'État du Michigan) ; 18/12/2020) (déclarant que les chiffres finaux de « l'audit compilé à la main du comté d'Antrim hier continuent d'affirmer l'exactitude des résultats certifiés des élections générales du 3 novembre » (Vidéo de la déclaration du greffier municipal de Rochester Hills) ; , Michigan) (déclarant qu '«[il] n'y avait aucun bulletin de vote manquant» et «[l]'accusation selon laquelle 2 000 bulletins de vote auraient été trouvés est catégoriquement fausse»); SCO-04957413 (communiqué de presse du secrétaire d'État du Nouveau-Mexique du 14/12/2020) (annonçant que les votes électoraux du Nouveau-Mexique sont allés à M. Biden et que l'élection de 2020 était « la plus sûre de l'histoire américaine ») ; SCO- 12876770 (Vidéo de l'interview du commissaire municipal de Philadelphie avec CNN 11/11/2020) (déclarant qu'il n'y a eu aucun électeur mort ni aucun bulletin de vote provisoire déposé par des électeurs inéligibles et confirmant que « [nous] venons d'avoir le système le plus transparent et le plus sûr) élection dans l'histoire de Philadelphie"); SCO-12929345 (Tweet 27/11/2020) (Commissaire de la ville de Philadelphie répondant au tweet de M. Trump du 27/11/2020 et confirmant : « Non seulement il n'y a aucune preuve de fraude électorale « massive » à Philadelphie, mais il n'y a eu *aucun* cas documenté dans les nombreuses poursuites intentées en Pennsylvanie ») SCO-04956023 (Déclaration de réponse publique du Département d'État de Pennsylvanie 29/12/2020) (réfutant la désinformation contenue dans la lettre des législateurs républicains selon laquelle les données de l'État étaient contredit par les données au niveau du comté et expliquant l'audit de limitation des risques de l'État pour garantir un décompte précis des votes (page Web de la Commission électorale du Wisconsin, 11/05/2020) (impossible d'avoir plus de voix que d'électeurs, et aucun bulletin de vote par correspondance n'a été obtenu) ; trouvé au milieu de la nuit); SCO-12848641 (page Web de la Commission électorale du Wisconsin, 10/11/2020) (aucune preuve crédible susceptible de compromettre les résultats non officiels des élections ou de soutenir les allégations de problèmes électoraux généralisés, seuls les électeurs inscrits peuvent demander des bulletins de vote par correspondance et les signatures des bulletins de vote ne peuvent jamais être ajoutées par les agents électoraux. ); SCO-12838580 (page Web de la Commission électorale du Wisconsin, 16/12/2020) (les machines du Dominion n'ont pas inversé les votes, 200 000 personnes n'ont pas voté illégalement sans pièce d'identité et les bulletins de vote par correspondance n'ont pas été émis sans demande de vote) ; SCO-12845421 (Nevada Secretary of State Facts vs. Myths Release 12/18/2020) (« nous n'avons pas encore vu de preuve de fraude généralisée » ; « nous n'avons pas reçu de preuve de non-citoyens votant dans le élections de 2020"). 13 Voir, par exemple, ECF n° 252, p. 18, 36-37 & nn. 181-183, 41 & nn.207-208, 44-45 & nn.227-230 ; SCO-00455873, SCO-12987569 (Donald J. Trump Tweet 21/11/2020) (à propos de l'échec du procès en Pennsylvanie) ; SCO-00455356, SCO-12858834 (Donald J. Trump Tweet 12/12/2020) (à propos de l'échec du procès devant la Cour suprême) ; SCO-00455197, SCO-00455196, SCO-00455195, SCO-12987423, SCO-12987422, SCO-12987421 (Donald J. Trump tweete le 21/12/2020) (à propos de l'échec des lois du Wisconsin

parce que les chiffres qu'ils vantaient - par exemple, le nombre d'électeurs morts dans un État particulier - variaient fréquemment énormément d'un jour à l'autre ou étaient objectivement impossibles, 14 y compris, par exemple, les affirmations de Co-Conspirator 3 concernant les machines à voter que M. Trump a reconnues en privé. cela paraissait « fou »15 avant qu’il ne les amplifie publiquement. Enfin, parfois, M. Trump a fait des commentaires reconnaissant implicitement qu’il savait qu’il avait perdu les élections. Par exemple, lors d'une réunion du Bureau Ovale le 3 janvier 2021 concernant une question de sécurité nationale, M. Trump a déclaré en partie : « [I]c'est trop tard pour nous. Nous allons donner cela au prochain gars », ce qui signifie Président élu Biden. 17 M. Trump a dirigé sa tromperie contre le processus américain de collecte, de décompte et de certification des votes, qui découle de la Constitution et d'une loi fédérale adoptée en 1887 appelée Electoral Count Act (ECA). La Constitution prévoit que le président des États-Unis est choisi par le vote d'individus appelés électeurs et que chaque État détermine comment nommer ses électeurs. Par le biais des lois des États, les cinquante États et le District de Columbia ont choisi de sélectionner les électeurs sur la base du vote populaire. Par conséquent, après le jour du scrutin, conformément au 18 19 14 Voir, par exemple, ECF n° 252 à 15 & nn.55-59 (Arizona) ; identifiant. à 21 & n.96, 30 & n.142, 122-123 & n.592 (Géorgie). Pour l’Arizona, voir, par exemple, SCO-04976384 à 20h47 (Common Sense épisode 89 du 25/11/2020) (« 36 000 ») ; SCO-04976459 à 02:06:23-02:07:00 (Vidéo de l'audience de l'État de l'Arizona du 30/11/2020) ("quelques centaines de milliers"); SCO-06628641 à 18h52-19h42 (War Room épisode 608 du 24/12/2020) (« environ 250 000 » ); SCO-06628646 à 35:19-35:45 (War Room épisode 625 du 02/01/2021) (« 32 000 »); SCO-02244118 à 17 (Remarques de M. Trump au Save America Rally le 01/06/2021) ( « 36 000 »). Des exemples supplémentaires sont présentés ci-dessous, par exemple. aux nn. 155-158 (Géorgie). 15 Voir ECF n° 252, p. 44 et n. 224 ; SCO-11523477, p. 94-103 (Int. Tr.). 227-229 ; SCO-00455825 (Donald J. Trump Retweet du 24/11/2020) ; SCO-12858284 (Tweet du 24/11/2020) (montrant le retweet de Donald J. Trump ; SCO-00455769, SCO-12858342 (Retweet de Donald J. Trump du 26/11/2020) ; 04949395 à 3 (Remarques par M. Trump sur l'élection présidentielle du 12/02/2020) ; SCO-02244118, p. 18-19 (Remarques de M. Trump lors du Save America Rally du 01/06/2021) ; 17 Voir ECF n° 1, p. 183. 18 U.S. CONST. art. II, § 1. 19 ECF n° 1 au ¶ 9 ; 226 au ¶ 10 ; voir ECF n° 252 à la p. 4 ; À propos des électeurs, NATIONAL ARCHIVES, https://www.archives.gov/electoral-college/electors ; voir également Chiafalo c. Washington, 591 U.S. 578, 581, 584 ; -85 & n.1 (2020).

l'ECA, chaque État détermine formellement - ou « vérifie » - ses électeurs sur la base du vote populaire ; les électeurs identifiés se réunissent un jour déterminé par l'ECA et votent sur la base du vote populaire de leur État ; et les électeurs identifiés envoient leur courrier électoral. les votes, accompagnés d'une certification de l'exécutif de l'État attestant qu'ils sont les électeurs légitimes de l'État, au Congrès des 20 États des États-Unis, seront comptés et certifiés dans le cadre d'une procédure officielle. La Constitution et 21 ECA le prévoient. que le 6 janvier suivant le jour du scrutin, le Congrès se réunisse pour cette procédure de certification, qui est présidée par le Vice-président en tant que Président du Sénat ; les votes des électeurs légitimes sont ouverts et comptés et le vainqueur est certifié ; Si Trump y a fait obstacle, ce processus démocratique s'est déroulé de manière pacifique et ordonnée pendant plus de 130 ans. A. La pression de M. Trump sur les responsables de l'État L'un des efforts de M. Trump pour modifier les résultats de l'élection a consisté à cibler le processus électoral. le niveau de l'État par l’intermédiaire de représentants de l’État politiquement alignés. M. Trump a contacté les législateurs et les dirigeants des États, a fait pression sur eux avec de fausses allégations de fraude électorale dans leurs États et les a exhortés à prendre des mesures pour ignorer le décompte des voix et modifier les résultats. Il est significatif qu’il ait fait des déclarations électorales uniquement auprès des législateurs et des dirigeants des États qui partageaient son affiliation politique et étaient ses partisans politiques, et uniquement dans les États qu’il avait perdus. 2 23 22 20 Electoral Count Act, 3 U.S.C. §§5-11. 21 CONST. modifier. XII; Loi sur le décompte électoral, 3 U.S.C. § 15. 22 Voir ECF n° 252, p. 16-35 ; voir, par exemple, SCO-12733339, p. 3-6, 13-15 (Rép. Int.) ; SCO-00767550 à 10-18 (HSC Tr.); SCO-12998394 (appel du secrétaire d'État du Tr. de Géorgie le 01/02/2021) ; SCO-00829361 aux 8-11, 15-24 (HSC Tr.). 23 Voir ECF n° 252, p. 16 ; SCO-12733339 à 3-5 (Rép. Int.) ; SCO-02296394 à la p. 6 (Journal quotidien présidentiel du 11/09/2020) ; SCO-00829361, p. 9-10 (HSC Tr.) ; SCO-00767550 aux pages 9-12, 18 (HSC Tr.) ; SCO-02295943 à la p. 3 (Journal quotidien présidentiel du 22/11/2020) ; SCO-02301680 à la p. 3 (Agenda quotidien présidentiel du 12/08/2020) ; SCO-11509251 aux pages 38-39, 43 (Int. Tr.) ; SCO-12998394 (Appel du Secrétaire d'État du Tr. de Géorgie le 01/02/2021). 8

Par exemple, M. Trump et Co-Conspirator 1 ont appelé le président de la Chambre des représentants de l'Arizona le 22 novembre et ont utilisé de fausses allégations de fraude pour tenter de convaincre le président de convoquer la législature de l'État et de remplacer les électeurs légitimes de l'Arizona par ceux de M. Trump. 24 illégitimes. Le co-conspirateur 1 a tenté de contraindre le président de l'Arizona, notamment en lui disant « 25 », « nous sommes tous des républicains et nous devons travailler ensemble ». Le président de l'Arizona a refusé de faire ce qui lui avait été demandé et a demandé que le co-conspirateur 1 fournisse des preuves pour étayer ses allégations de fraude. Une personne s'est réunie une semaine plus tard pour dire que "[nous] n'avons pas de preuves, mais nous avons beaucoup de théories". Malgré ce manque de preuves de fraude, M. Trump et d'autres ont continué à faire pression sur le président de l'Arizona pour qu'il annule l'élection. résultats.28 M. Trump s’est également appuyé sur d’autres responsables de l’État – toujours ceux du même parti politique – le 2 janvier 2021, quelques jours seulement avant la certification des résultats des élections, il a appelé le secrétaire d’État géorgien et l’a pressé de « trouver ». 11 780 voix" - la marge de 29 de M. Biden dans l'État. Lorsque le secrétaire d'État a réfuté les fausses allégations de fraude de M. Trump, M. Trump a proféré une menace, déclarant que parce que le Le secrétaire d'État savait « ce qu'ils ont fait et vous êtes 24 Voir ECF n° 252 à 19 & nn.77-79 ; SCO-02295943 à 3 (Journal quotidien présidentiel du 22/11/2020) ; SCO-00767550 aux 9-12, 18 (HSC Tr.). 25 Voir ECF n° 252 p. 19 & n.80 ; SCO-00767550 à 15-16 (HSC Tr.). 26 Voir ECF n° 252 p. 19 & n.81 ; SCO-00767550 aux 10-12, 15-16 (HSC Tr.) ; SCO-00715584 (Communiqué de presse du président de l'Arizona House du 12/04/2020) (« Mes collègues législateurs et moi-même avons prêté serment de soutenir la Constitution des États-Unis ainsi que la constitution et les lois de l'État de l'Arizona. Cela violerait ce serment, les principes de base du gouvernement républicain et de l'État de droit si nous tentions d'annuler le vote du peuple sur la base de théories de fraude non étayées."). 27 Voir ECF n° 252. à 19 & nn. 82, 84 ; SCO-00767550 à 12-13, 35-36 (HSC Tr.). 28 Voir ECF n° 252 à 20-21 & nn.88-91 ; (Donald J. Trump retweet 12/06/2020) ; SCO-00455538, SCO-12858634 (Donald J. Trump Tweet 12/06/2020) ; Tr.). 29 Voir ECF n° 252 à 29 & nn. 134, 137 ; SCO-00825967, p. 105-107, 123-124 (HSC Tr.) ; SCO-12998394, p. 12 (Tr. du secrétaire d'État de Géorgie, appel 01/02/2021).

je ne le signale pas. . . c'est une infraction pénale. Et tu sais, tu ne peux pas laisser ça arriver. C'est un gros risque pour vous. . M. Trump a également fait pression sur les législateurs des États du Michigan en les invitant à la Maison Blanche le 20 novembre, en soulevant de fausses allégations de fraude électorale et en faisant participer le co-conspirateur 1 à la réunion par téléphone. 31 Le leader de la majorité sénatoriale du Michigan a déclaré à M. Trump qu'il avait perdu les élections non pas à cause de fraudes, mais parce qu'il avait obtenu de mauvais résultats auprès des femmes instruites - une évaluation qui a déplu à M. Trump. 32 M. Trump s’est engagé dans ces efforts même si des responsables de confiance de l’État et du parti lui avaient dit dès le départ qu’il n’y avait aucune preuve de fraude lors de l’élection. En Arizona, M. Trump a appelé le gouverneur le 9 novembre, une semaine après le jour du scrutin, et après que Fox News et Associated Press aient projeté que M. Trump avait perdu l'État. Utilisant une métaphore du baseball, 33 35 le gouverneur a déclaré à M. Trump que « c'était la neuvième manche, deux retraits et il avait perdu plusieurs points. »34 Au cours de l'appel, M. Trump a soulevé de fausses allégations de fraude électorale ; le gouverneur a demandé à M. . Trump a envoyé des preuves de la fraude présumée, et M. Trump a suggéré qu'il le ferait. 36 En Pennsylvanie, deux jours seulement après les élections, le président du Parti républicain de l'État, qui avait représenté M. Trump. élection précédente litige, réfuté M. 30 Voir ECF n° 252 à 30 & n.144 ; SCO-12998394 à 12 (Tr. of Georgia Secretary of State Call 01/02/2021) Voir ECF n° 252 à 32 & nn. 157-159 ; SCO-11532925, p. 53-56. (Int. Tr.) ; SCO-00829361, p. 15-24 (HSC Tr.). 32 Voir ECF n° 252, p. 32-33 et SCO-00829361, p. 16-18 (HSC Tr.). 33 Voir ECF n° 252 p. 17 & n.63 ; SCO-12733339 à 3-5 (Rép. Int.) ; SCO-02296394 à 6 (Journal quotidien présidentiel du 11/09/2020) voir également Les démocrates renversent l'Arizona alors que Biden et Kelly remportent des victoires électorales clés, FOX NEWS (3 novembre) ; , 2020), https://www.foxnews.com/video/6206934979001 ; Jonathan J. Cooper et Anita Snow, Biden remporte l'Arizona et renverse le bastion républicain de longue date, APNEWS.COM (4 novembre 2020), https://apnews.com/article/election-2020-joe-biden-donald-trump- législature-race-et-ethnicité-218ad4d596e87c6b1a223f19f817776e. 34 Voir ECF n° 252 p. 17 & n.66 ; SCO-12733339 à la p. 14 (Rép. Int.). 35 Voir ECF n° 252, p. 17 & nn.67-68 ; SCO-12733339 à 4 (Rép. Int.). 36 Voir ECF n° 252 p. 17 & n.68 ; SCO-12733339 à 4 (Rép. Int.). 10

37 L’affirmation de Trump selon laquelle il était suspect que son avance initiale soit en train de s’éloigner. Le président a expliqué qu'environ 1 750 000 bulletins de vote par correspondance étaient encore en cours de dépouillement, ce qui devrait peser lourdement en faveur de M. Biden. 38 Au cours de conversations comme celles-ci, des représentants de l’État, mieux placés que M. Trump pour connaître les faits dans leur État, ont répété à plusieurs reprises à M. Trump que ses allégations de fraude étaient sans fondement et qu’il n’y avait aucune preuve de fraude électorale substantielle dans leur État. Et hormis le secrétaire d’État géorgien, M. Trump n’a jamais contacté d’autres responsables électoraux pour déterminer si une allégation spécifique de fraude électorale dans leur État était fondée – même s’ils auraient été les meilleures sources pour confirmer ou réfuter de telles allégations. B. Le plan électoral frauduleux de M. Trump À l'approche du 14 décembre, date à laquelle l'ECA exigeait que les électeurs de chaque État votent et envoient leurs certificats de vote au Congrès, M. Trump et ses co-conspirateurs ont lancé un autre plan. Dans le cadre de ce plan, ils organiseraient les personnes qui auraient été les électeurs de M. Trump, s'il avait remporté le vote populaire, dans sept États que M. Trump avait perdu : l'Arizona, la Géorgie, le Michigan, le Nevada, le Nouveau-Mexique, la Pennsylvanie et Wisconsin - et les amener à signer et à envoyer à Washington de fausses certifications prétendant être des électeurs légitimes. En fin de compte, comme expliqué ci-dessous, M. Trump et ses co-conspirateurs ont utilisé les certificats frauduleux pour 39 37 Voir ECF n° 252 aux p. 37-38 & nn.187-190 ; SCO-00016926 aux 10-11, 19-23 ; SCO-02300357 à 3-4 (Journal quotidien présidentiel du 11/06/2020). 38 Voir ECF n° 252 p. 38 & n.190 ; SCO-00016926 à la p. 21. 39 Voir ECF n° 252 à la p. 48, 56 & n.301 ; SCO-02341381 (Votes électoraux frauduleux en Arizona pour le président et le vice-président) ; SCO-02341386 (Votes électoraux frauduleux en Géorgie pour le président et le vice-président) ; SCO-02341398 (Votes électoraux frauduleux du Michigan pour le président et le vice-président) ; SCO-02341415 (Votes électoraux frauduleux du Nevada pour le président et le vice-président) ; SCO-02341409 (Votes électoraux frauduleux au Nouveau-Mexique pour le président et le vice-président) ; SCO-02341435 (Votes électoraux frauduleux en Pennsylvanie pour le président et le vice-président ); SCO-02341449 (Votes électoraux frauduleux dans le Wisconsin pour le président et le vice-président »). 11

essayer d'entraver la procédure de certification du Congrès. L'arc du plan électoral frauduleux est reflété dans une série de mémorandums rédigés fin novembre et début décembre par Co-Conspirator 5, qui l'a initialement décrit comme une éventualité visant à préserver la possibilité que les votes des électeurs de M. Trump soient comptés le 6 janvier si il a eu gain de cause dans le litige électoral en cours. 40 Mais comme décrit ci-dessous, le plan s’est rapidement transformé en une stratégie de corruption visant à entraver la procédure de certification et à annuler les résultats valides des élections. 4 41 M. Trump a mis en œuvre le plan électoral frauduleux début décembre, s’est assuré qu’il était mis en œuvre par des co-conspirateurs et des agents de campagne dans les États ciblés et a surveillé ses progrès. Le 6 décembre, par exemple, M. Trump et Co-Conspirator 2 ont appelé la présidente du Comité national républicain et lui ont dit qu'il était important que le RNC aide à organiser les candidats électeurs de M. Trump dans les États ciblés. Au cours de l'appel, 42 co-conspirateurs 2 ont raconté un mensonge que les co-conspirateurs utiliseraient pour inciter la coopération de nombreux électeurs frauduleux : que les votes des électeurs de M. Trump ne seraient utilisés que si le litige en cours dans leur État s'avérait couronné de succès. M. Trump. À partir de ce moment, M. Trump 43 a communiqué avec les co-conspirateurs 1 et 2 au sujet du plan, et ils ont à leur tour communiqué avec les co-conspirateurs 5 et 6.44 Sous la direction du co-conspirateur 1, le co-conspirateur 5 a généré et 40 Voir ECF No. .252 à 48-49 & nn.250-253 ; SCO-00310619 (mémo Co-Conspirator 5 du 18/11/2020) ; SCO-00310626 (mémo Co-Conspirator 5 du 12/06/2020) ; SCO-00039311 (mémo Co-Conspirator 5 du 12/09/2020). 41 Voir ECF n° 252, p. 48-49 et nn.250-253 ; SCO-00310626 (mémo Co-Conspirator 5 du 12/06/2020) ; SCO-00039311 (mémo Co-Conspirator 5 du 12/09/2020) ; SCO-00039408 (E-mail de Co-Conspirator 5 du 12/08/2020). 42 Voir ECF n° 252, p. 50 & nn.258-260 ; SCO-00009955 à 8h-10 ; SCO-00806514 à 7h-10 (HSC Tr.). 43 Voir ECF n° 252, p. 50 & nn.258-260 ; SCO-00009955, p. 10 ; SCO-00806514 à 9h-10h (HSC Tr.). 44 Voir ECF n° 252, p. 50-51 & nn.266-267, 64 & nn.344-345, 65 & n.353 ; SCO-00245354 (E-mail entre le personnel de la campagne 14/12/2020) ; SCO-11572270 (e-mail du co-conspirateur 6 du 12/09/2020) ; SCO-04858082 (Messages texte entre le personnel de campagne et le conseiller principal 13/12/2020) ; SCO-03661463 (e-mail de Co-Conspirator 5 du 11/12/2020) ; SCO-00039102 (E-mail du Co-Conspirator 6 au Co-Conspirator 5 10/12/2020) ; SCO-00039461 (E-mail du Co-Conspirator 5 au Co-Conspirator 6 et autres 11/12/2020) ; SCO-00309939 (E-mail du 12

a envoyé des instructions aux électeurs de Trump dans chaque État ciblé sur la meilleure façon d'imiter la manière dont l'État exigeait que les électeurs valides se rassemblent et votent45, et le personnel et les agents de la campagne ont aidé à réaliser les plans de Co-Conspirator 5. 46 Pour la plupart, les co-conspirateurs ont trompé les candidats électeurs de M. Trump dans les États ciblés en prétendant faussement que leurs votes électoraux ne seraient utilisés que si les litiges en cours 47 étaient résolus en faveur de M. Trump. En effet, les co-conspirateurs ont délibérément co-conspirateur 5 à co-conspirateur 1 (13/12/2020) ; SCO-02296764 (Agenda quotidien présidentiel du 23/12/2020) ; SCO-02296763 à la p. 7 (Journal quotidien présidentiel, manifeste de vol du 23/12/2020) ; SCO-11618747 aux pages 115, 156-158, 166-169 (messages texte incluant Co-Conspirator 6) ; SCO-02301015 à 4 (Agenda quotidien présidentiel 01/04/2021). 45 Voir ECF n° 252 p. 51-52 & n.274 ; SCO-00039311 (mémo Co-Conspirator 5 du 12/09/2020) ; SCO-03660671 (E-mail du Co-Conspirator 6 au Co-Conspirator 5 11/12/2020) ; SCO-03661463 (e-mail de Co-Conspirator 5 du 11/12/2020) ; SCO-00039412 (e-mail du co-conspirateur 5 à d'autres, y compris le co-conspirateur 1 et le co-conspirateur du 10/12/2020) ; SCO-00310094 (E-mail du Co-Conspirateur 5 au Co-Conspirateur 1 10/12/2020) ; SCO-00039381 (e-mail de Co-Conspirator 5 du 10/12/2020) ; SCO-03660648 (e-mail de Co-Conspirator 5 du 10/12/2020) ; SCO-03660731 (e-mail de Co-Conspirator 5 du 10/12/2020) ; SCO-00039442 (e-mail de Co-Conspirator 5 du 10/12/2020) ; SCO-05396682 (Message texte de Co-Conspirator 6 13/12/2020) ; SCO-05389962-SCO-05389971 (Messages texte entre le personnel de la campagne et Co-Conspirator 5 13/12/2020). 46 Voir ECF n° 252 p. 51 & n.268 ; SCO-00310140 (E-mail du Co-Conspirator 6 du 12/09/2020) ; SCO-03660557 (E-mail du Co-Conspirator 6 à d'autres, y compris Co-Conspirator 1 et Co-Conspirator 5 10/12/2020) ; SCO-00039412 (E-mail du Co-Conspirator 5 à d'autres, y compris Co-Conspirator 1 et Co-Conspirator 6 10/12/2020) ; SCO-05390131-SCO-05390136 (Messages texte entre le co-conspirateur 6, le co-conspirateur 5 et le personnel de la campagne le 11/12/2020) ; SCO-00430180 (Messages texte entre le co-conspirateur 6 et le personnel de la campagne 11/12/2020) ; SCO-00309359 (E-mail au Co-Conspirator 1 et Co-Conspirator 6 14/12/2020) ; SCO-00405057 (E-mail entre le personnel de la campagne 15/12/2020) ; SCO-06452193 (E-mail entre le personnel de la campagne 12/12/2020) ; SCO-00312444 (Messages texte entre co-conspirateur 1, co-conspirateur 6 et autres 12/12/2020) ; SCO-12185268 (E-mail du Co-Conspirator 6 au Co-Conspirator 1 et autres 13/12/2020) ; SCO-03656456 (E-mail du co-conspirateur 5 au personnel de la campagne 01/05/2021) ; SCO-00039215 (E-mail à Co-Conspirator 5 01/05/2021) ; SCO-04022107 (E-mail à Co-Conspirator 5 01/05/2021) ; SCO-04022176 (Messages texte de Co-Conspirator 5 01/05/2021) ; SCO-12804411 (Messages texte de Co-Conspirator 5 01/06/2021) ; SCO-12804414 (Messages texte entre le co-conspirateur 5 et le personnel de la campagne 01/05/2021) ; SCO-03666178 (E-mail de Co-Conspirator 5 01/05/2021) ; SCO-00038522, SCO-00038523, SCO-00038527 (E-mail avec pièces jointes du 01/07/2021). 47 Voir, par exemple, ECF n° 252, p. 53 et n° 282 ; voir, par exemple, SCO-12949797, p. 82-83 (Int. Tr.) ; SCO-11547433, p. 4, 6 (Rép. Int.) ; SCO-00009540, p. 15-16 ; SCO-00017495, p. 42-45 ; SCO-11551879 à 51-55 (Int. Tr.); SCO-00017100, p. 53-55 ; SCO-11548772 à 75-85 (Int. Tr.); SCO-11568208, p. 107-109 ; SCO-11514688 à 6-7 (Int. Tr.); SCO-12832045 à 75-78 (Int. Tr.); SCO-12808771 aux 24-30, 40-41 (Int. Tr.) ; SCO-11523905 aux pages 153-154 (Int. Tr.) ; SCO-12741405 (e-mail de Co-Conspirator 5 du 14/12/2020) ; voir également SCO-00310647 (E-mail à Co-Conspirator 1, Co-Conspirator 5, Co-Conspirator 6 et autres 11/12/2020). 13

n'a pas communiqué aux candidats électeurs des informations démontrant le contraire. 48 Cette tromperie était cruciale pour la conspiration, car beaucoup de ceux qui ont participé en tant qu'électeurs frauduleux ne l'auraient pas fait s'ils avaient connu la véritable étendue des plans des co-conspirateurs. 49 Tous les candidats électeurs de M. Trump n'ont pas été convaincus, obligeant les co-conspirateurs à recruter des remplaçants dans certains des 50 51 États ciblés. Par exemple, un candidat électeur de Trump en Pennsylvanie a reconnu le plan comme « illégal » et une tentative de « renversement du gouvernement », et il a refusé d’y participer. À l’inverse, quelques agents et candidats électeurs de M. Trump avaient un aperçu des 48 Voir ECF n° 252 à 53 & n.282 ; SCO-03660393 (E-mail du co-conspirateur 5 au personnel de la campagne 10/12/2020) ; SCO-03660734 (mémo simplifié Co-Conspirator 10/12/2020) ; SCO-11509937, p. 257-260 (Int. Tr. 49). Voir, par exemple, SCO-12949797, p. . Tr.) (Électeur Trump : "Personne, personne n'a suggéré, hé, vous savez quoi, faisons signer ça parce que nous allons faire pression sur... Pence le 6. Parce que si j'avais su que tel était le plan, je n'aurais pas signé un accord. en fonction. "); SCO-00017495 à 57-58; SCO-11551879 à 89-90 (Int. Tr.) ("Q: [Voudriez-vous Avez-vous accepté ce plan si vous saviez que les formulaires que vous signiez pourraient être utilisés pour retarder ou empêcher la certification de l'élection du 6 janvier [2021] Trump Elector : Personne ne me l'a dit, et je ne me souviens de rien, alors ? Non. Et je ne serais pas d'accord si quelqu'un d'autre l'utilisait. . . pour d'autres raisons. Q : Et... quelqu'un vous a-t-il déjà informé que les documents que vous signiez le 14 décembre 2020 pourraient être utilisés comme raison pour ne pas compter les votes électoraux de la Géorgie lors de la certification des élections du 6 janvier 2021 ? R : Non, personne ne me l’a dit. Q : Auriez-vous accepté cela ? Trump Elector : Non." ); SCO-00017100, p. 54-55 ; SCO-11548772, p. 79 (Int. Tr.) (Trump Elector : « [Je] m'attendais à ce que les votes électoraux exprimés soient dans le événement où le président Trump a remporté le Nouveau-Mexique et ne doit pas être utilisé à d'autres fins. "); SCO-11568208 à 108 ; SCO-12832045 à la page 75 (Int. Tr.) (« Q : [A]urriez-vous voulu savoir, avant de voter, si quelqu'un d'autre avait l'intention d'utiliser votre vote pour retarder la certification, quel que soit le résultat de la certification ? Trump Elector : Je n'y ai jamais pensé. Q : Est-ce quelque chose qui aurait été important pour vous lorsque vous décidiez de voter ou non si, s'ils allaient l'utiliser de cette façon ? ça aurait Parce que c'est contraire à l'éthique. Q : D'accord. Et cela aurait-il été important pour vous si quelqu'un essayait de convaincre le vice-président Pence qu'il pouvait simplement choisir entre ces choses, indépendamment du litige ? Auriez-vous voulu le savoir avant vous ? avez-vous voté ? Électeur Trump : . . . Je n'avais pas pensé à quelque chose d'aussi haut, franchement. Mais mon vote n'a pas été exprimé pour être utilisé pour quoi que ce soit qui soit contraire à l'éthique, illégal, immoral ou non justifié. "); SCO-12808771 à 29, 40 (Int. Tr.) (Q: "[Les certificats] étaient uniquement destinés à être utilisé dans le cas où quelque chose a réellement changé le résultat des élections au Nouveau-Mexique ? Trump Elector : C'est exact Q : Et c'était important pour vous ? [comment les certificats ont été utilisés le 6 janvier] ? Trump Elector : Extrêmement surpris.") 50 Voir, par exemple, SCO-00016926, p. 61-69 ; SCO-11531008 à 9-10 (Int. Tr.); SCO-11524990 à 14 (Int. Tr.); SCO-00312444 (Messages texte entre co-conspirateur 1, co-conspirateur 6 et autres 12/12/2020) ; voir également SCO-02341386 à 6-9 (« Votes électoraux frauduleux de la Géorgie pour le président et le vice-président ») (en notant les « électeurs » de remplacement) ; SCO-02341398 à 4-5 (« Votes électoraux frauduleux du Michigan pour le président et le vice-président ») (même); SCO-02341435 à 4-10 (« Votes électoraux frauduleux de Pennsylvanie pour le président et le vice-président ») (idem). 51 SCO-11531008 à 10, 79 (Int. Tr.). 14

projet ultime d'utiliser les certificats d'électeurs frauduleux pour perturber la certification du Congrès le 6 janvier et a volontairement aidé. 52 Le 9 décembre, après un appel téléphonique avec Co-Conspirator 5, l'un des agents de la campagne a écrit dans un courrier électronique que le plan de Co-Conspirator 5 pour que les électeurs « envoient [] de « faux » votes électoraux à Pence » était « [ un peu sauvage/créatif. »53 Deux heures et demie plus tard, il a répondu à son propre courrier électronique et, en guise de couverture, a écrit que « votes alternatifs » est probablement un meilleur terme que « faux » votes" et qu'il était d'accord avec une suggestion "de garder [le plan] secret jusqu'à ce que le Congrès compte les votes le 6 janvier."54 Dans chacun des États ciblés, M. Trump et ses co-conspirateurs ont réussi à organiser suffisamment de candidats électeurs. et ses remplaçants se réunissent le 14 décembre, votent frauduleusement en son nom et les envoient à Washington, D.C., pour certification par le Congrès, un fait que la présidente du RNC a transmis à M. Trump dans la soirée de décembre. 14.56 55 Au moment même où les candidats électeurs de M. Trump dans les États ciblés se préparaient à se rassembler et à voter frauduleusement, ses co-conspirateurs prévoyaient de les utiliser pour annuler les résultats de l'élection lors de la certification du 6 janvier. Le 13 décembre, le co-conspirateur 5 a envoyé au co-conspirateur 1 un mémorandum envisageant un scénario dans lequel le vice-président utiliserait les listes frauduleuses pour prétendre qu'il y avait des listes d'électeurs en duel parmi les électeurs ciblés. n° 283 ; SCO-12876963 de 03h15 à 05h09 (audio de l'entretien du 16/12/2020) ; SCO-11572270 (E-mail de Co-Conspirator 6 du 12/09/2020). 53 SCO-11572270 à 2 (E-mail à Co-Conspirator 6 12/08/2020). 54 Ident. à 1. 55 Voir ECF n° 252 à 56 & n.301 ; SCO-02341381 (Votes électoraux frauduleux de l'Arizona pour le président et le vice-président ); SCO-02341386 (Votes électoraux frauduleux de la Géorgie pour le président et le vice-président ); SCO-02341398 (Votes électoraux frauduleux du Michigan pour le président et le vice-président ») ; SCO-02341415 (Frauduleux « Votes électoraux du Nevada pour le président et le vice-président » ; SCO-02341409 (Votes électoraux frauduleux du Nouveau-Mexique pour le président et le vice-président » ); SCO-02341435 (Votes électoraux frauduleux en Pennsylvanie pour le président et le vice-président »); SCO-02341449 (Votes électoraux frauduleux du Wisconsin pour le président et le vice-président) ; SCO-00405057 (E-mail au personnel de campagne 15/12/2020). 56 Voir ECF n° 252, p. 57-58 et nn.308-310 ; SCO-00009955, p. 64-66 ; SCO-00806514, p. 18 (HSC Tr.) ; SCO-02270392 (E-mails entre la présidente du RNC et l'assistante exécutive de Trump 14/12/2020). 15

57 États et négocier une solution pour que M. Trump prenne le pouvoir. Et le 16 décembre, le co-conspirateur 5 s'est rendu à Washington avec un groupe d'avocats privés qui avaient travaillé pour la campagne de M. Trump dans le Wisconsin pour une rencontre avec M. Trump dans le bureau ovale ; Alors que le groupe partait, le co-conspirateur 5 a eu une conversation directe et privée avec M. Trump. 59 jours plus tard, le 19 décembre, M. Trump a publié publiquement un Tweet démontrant sa propre concentration sur la procédure de certification et ordonnant à ses partisans de se rassembler à Washington, D.C., pour s'y opposer. À 1 h 42 du matin, il a publié une copie d’un rapport alléguant faussement une fraude électorale déterminante pour le résultat et a écrit : « Statistiquement impossible d’avoir perdu les élections de 2020. Grande manifestation à Washington le 6 janvier. Soyez là, ce sera sauvage ! »60 Le même jour, Co-Conspirator 5 a informé un autre participant à la réunion du Bureau Ovale du 16 décembre du Tweet de M. Trump, et il a indiqué que M. Trump avait préfiguré en privé ses plans pour le 6 janvier, en écrivant " Wow. Sur la base d'il y a 3 jours, je pense que nous avons une compréhension unique de cela. "61 C. L'abus du pouvoir officiel par M. Trump par le biais du ministère de la Justice Alors que ses efforts pour faire pression directement sur les responsables de l'État pour qu'ils écartent les votes légitimes ont échoué et que le Alors qu’un plan électoral frauduleux s’est déroulé, M. Trump a également essayé une autre approche : il a tenté d’exercer le pouvoir fédéral pour perpétuer ses allégations de fraude et conserver ses fonctions. M. Trump était frustré par le juge 57 Voir ECF n° 252 à 58 & n.312 ; SCO-05390160 (message texte du co-conspirateur 6 au co-conspirateur 5 et au personnel de la campagne 12/12/2020) ; SCO-00309946 (E-mail du Co-Conspirator 5 au Co-Conspirator 1 13/12/2020). 58 Voir ECF n° 252 p. 58 & n.315 ; SCO-00039255 (E-mail à Co-Conspirator 5 et autres 15/12/2020) ; SCO-02337874, SCO-02337893, SCO-02337993 (Photographies de la réunion du Bureau Ovale du 16/12/2020) ; SCO-02297155 à 2 (Journal quotidien présidentiel du 16/12/2020) ; SCO-02297163 à 12-13 (Journal quotidien présidentiel du 16/12/2020) ; SCO-11510314 à 86-90 (Int. Tr.). 59' Voir ECF n°252 p. 59 & n.317 ; SCO-11621981 à 48-52 (Int. Tr.). 60 Voir ECF n° 252 consid. 60 & n.319, 136 & n.632 ; SCO-00455253, SCO-12987427 (Tweet de Donald J. Trump du 19/12/2020). 61 Voir ECF n° 252 p. 60 & n.320 ; SCO-12982941 à 2 (Messages texte de Co-Conspirator 5 19/12/2020). 16

ministère parce que ses enquêtes criminelles n’avaient identifié aucune preuve de fraude substantielle 62 et que le procureur général avait publiquement reconnu ce fait lors d’un entretien le 1er décembre en disant, entre autres choses, « jusqu’à présent, nous n’avons pas vu de fraude à une échelle qui aurait pu "63 En conséquence, M. Trump a envisagé de nommer le co-conspirateur 4 - un avocat du ministère de la Justice qui a travaillé sur des affaires civiles - comme procureur général par intérim, car, comme décrit ci-dessous, le co-conspirateur 4 était prêt utiliser le ministère de la Justice pour diffuser les mensonges de M. Trump et faire pression sur les États ciblés pour qu'ils annulent les résultats des élections.64 Tout au long de la période post-électorale, les responsables du ministère de la Justice ont examiné les allégations de fraude électorale de M. Trump, n'ont trouvé aucun soutien pour aucune d'entre elles et ont informé. Au cours d'une telle discussion, lorsque le procureur général par intérim a informé M. Trump que le ministère de la Justice ne pouvait pas simplement « claquer des doigts » et modifier le résultat des élections », M. Trump a déclaré au procureur général par intérim et au procureur général adjoint par intérim : ils devraient "juste dire que "67 l'élection a été corrompue et laisse le reste à moi et aux membres du Congrès républicain." Dans le même appel, faisant allusion au remplacement de la direction du ministère de la Justice s'ils ne faisaient pas ce qu'il a demandé, M. Trump a également déclaré : « Les gens me disent que [Co-Conspirator 4] est génial. Je devrais le mettre en place. » Trump connaissait Co-Conspirator 4 parce qu'il avait été présenté à Co-Conspirator 4 par un 66 In one "68 Mr. 62 Voir, par exemple, ECF n° 252 aux pages 158-159 ; SCO-04957448, p. 139-140 (SJC Tr.) ; SCO-00775937, p. 59-63, 106-108 (HSC Tr.) ; SCO-12263324 à 5-12 (Notes manuscrites 27/12/2020) ; SCO-00764172 à 18-19 (HSC Tr.). 63 Voir ECF n° 252 p. 158-159 & n.705 ; SCO-00689680 à la page 2 (Michael Balsamo, Disputing Trump, Barr affirme qu'il n'y a pas de fraude électorale généralisée, ASSOCIATE PRESS, 1er décembre 2020). 64 SCO-00775937, p. 62, 107 (HSC Tr.) ; SCO-04957448, p. 46-51 (SJC Tr.) ; SCO-11522446 aux 23-24 (Rép. Int.) ; SCO-11511407 aux pages 177 à 183 (Tr. Int.) ; SCO-11542142 à 90-98 (Int. Tr.); SCO-11517380 à 96-99 (Int. Tr.). 65 Voir, par exemple, SCO-00775937, p. 47-58 (HSC Tr.) ; SCO-00764172 à 18-19 (HSC Tr.). 66 SCO-00775937 à la page 58 (HSC Tr.) ; SCO-12263324 à la p. 8 (Notes manuscrites du 27/12/2020). 67 SCO-00775937 à la p. 58 (HSC Tr.) ; SCO-12263324 à la p. 9 (Notes manuscrites du 27/12/2020). 68 SCO-12264603, p. 88 (SJC Tr.) ; voir également SCO-00775937 à la p. 62 (HSC Tr.). 17

Membre du Congrès et avait collaboré secrètement avec le co-conspirateur 4, qui communiquait avec M. Trump en violation des politiques conçues pour protéger l'indépendance du ministère de la Justice. 70 69 Le 28 décembre, alors que ses communications secrètes avec M. Trump se poursuivaient, le co-conspirateur 4 a envoyé par courrier électronique au procureur général par intérim et au procureur général adjoint par intérim une proposition de lettre affirmant faussement que le ministère de la Justice avait « identifié des préoccupations importantes qui auraient pu avoir un impact sur la situation ». résultat des élections dans plusieurs États » et a recommandé que les législatures de ces États se réunissent en session extraordinaire pour réexaminer la certification de leurs votes électoraux. Co-Conspirator 4 a proposé de « l'envoyer au gouverneur, au président, et le président intérimaire de chaque État concerné pour indiquer qu'à la lumière de l'urgence du temps et des preuves sous serment d'irrégularités électorales présentées aux tribunaux et aux commissions législatives, les législatures de ceux-ci devraient chacune se réunir et prendre une décision sur la nomination des électeurs à la lumière de leurs délibérations. 71 Environ une heure après avoir reçu le projet de lettre, le procureur général adjoint par intérim a clairement rejeté la proposition du co-conspirateur 4, écrivant : « Je ne connais rien qui puisse étayer la déclaration, « nous avons identifié des préoccupations importantes qui pourraient avoir eu un impact sur le résultat ». des élections dans plusieurs États. 72 Il a également observé que le ministère de la Justice n'avait aucun rôle dans l'administration par les États de leurs propres élections, écrivant : « Je ne peux pas imaginer un scénario dans lequel le ministère recommanderait qu'un État rassemble ses propres élections. 22/12/2020) (coordonner l'arrivée); SCO-04957448, p. 84-86 (SJC Tr.); SCO-12420899, SCO-12420900 (E-mail avec pièce jointe du 11/11/2020) (mémo concernant les communications de la Maison Blanche) ; SCO-00827266, p. 54-58 (HSC Tr.) ; SCO-12941569 (Messages de signal entre le co-conspirateur 4 et le me...
[Courte citation de 8% de l'article original]