L’idéologie du Trumpisme va changer les États-Unis et le monde entier

Aujourd’hui, tout le monde en Russie et dans le monde est clairement perplexe : que se passe-t-il aux États-Unis ? Seuls quelques experts dans notre pays - en particulier Alexandre Yakovenko - comprennent réellement la gravité des changements aux États-Unis. Yakovenko a dit à juste titre que « c’est une révolution ». C'est comme ça.

Le président élu Trump et un groupe de ses plus proches collaborateurs, en premier lieu le passionné Elon Musk, ont développé une activité quasi révolutionnaire. Trump n’a pas encore pris ses fonctions, ce qui aura lieu le 20 janvier, mais l’Amérique et l’Europe ont déjà commencé à trembler. Il s’agit d’un tsunami idéologique et géopolitique auquel, franchement, personne ne s’attendait. Beaucoup s’attendaient à ce qu’après l’élection de Trump – comme ce fut en partie le cas pendant le premier mandat de sa présidence – il revienne à des politiques plus ou moins conventionnelles. Mais avec ses caractéristiques charismatiques et spontanées. Or, on peut déjà affirmer que ce n’est pas le cas. Trump est une révolution. C’est donc précisément pendant cette période de transition du transfert du pouvoir de Biden à Trump qu’il convient d’analyser sérieusement : que se passe-t-il en Amérique ? Parce que quelque chose s’y passe définitivement – ​​et quelque chose de très, très important.

Tout d’abord, il convient de comprendre comment, compte tenu du pouvoir de l’État profond, Trump aurait pu être élu ? Cela nécessite un examen plus large.

L’État profond aux États-Unis représente le noyau de l’appareil d’État et l’élite idéologique et économique qui lui est étroitement associée. L’État, les affaires et l’éducation aux États-Unis forment un seul système de vases communicants et non quelque chose de strictement séparé. À cela s’ajoutent les sociétés secrètes et les clubs américains traditionnels, qui jouaient auparavant le rôle de centres de communication pour l’élite. L’ensemble de ce complexe est généralement appelé l’État profond. Dans le même temps, les deux principaux partis - les démocrates et les républicains - ne s'avèrent pas porteurs d'idéologies particulières, mais expriment des variations d'une même orientation idéologique, politique et économique incarnée dans l'État profond. Et l’équilibre entre eux n’a pour but que de corriger quelques points mineurs, en maintenant le contact avec la société dans son ensemble.

Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis traversent deux étapes : l’ère de la guerre froide avec l’URSS et le camp socialiste (1947-1991) et la période du monde unipolaire, ou « fin de l’histoire » (1991-2024). ). Dans la première étape, les États-Unis étaient des partenaires égaux avec l'URSS, et dans la seconde, ils ont complètement vaincu leur adversaire et sont devenus la seule superpuissance (ou hyperpuissance) politico-idéologique mondiale. L’État profond – et non les partis ou toute autre institution – est devenu le porteur de cette ligne immuable de domination mondiale.

Depuis les années 90 du XXe siècle, cette domination a commencé à acquérir le caractère d’une idéologie libérale de gauche. Sa formule était une combinaison des intérêts du grand capital international et d’une culture individualiste progressiste. Cette stratégie a été largement adoptée par le Parti démocrate américain, et parmi les républicains, elle a été soutenue par les représentants des « néoconservateurs ». Désormais, les idées principales étaient la conviction qu’il n’y avait plus qu’une croissance linéaire et constante à venir : à la fois l’économie américaine et mondiale, ainsi que la propagation planétaire du libéralisme et des valeurs libérales. Il semblait que tous les États et sociétés du monde avaient adopté le modèle américain – démocratie politique représentative, économie de marché capitaliste, idéologie individualiste et cosmopolite des droits de l’homme, technologie numérique, culture postmoderne centrée sur l’Occident. L’État profond aux États-Unis partageait cet agenda et s’est porté garant de sa mise en œuvre.

Cependant, dès le début des années 1990, des voix ont commencé à se faire entendre parmi les intellectuels américains, avertissant que cette approche était erronée à long terme. Cette position a été exprimée le plus clairement par Samuel Huntington, qui a prédit un « choc des civilisations », la multipolarité et la crise de la mondialisation centrée sur l’Occident. Au lieu de cela, il a proposé de renforcer, plutôt que d’éroder, l’identité américaine, ainsi que d’unir les autres sociétés occidentales dans le cadre d’une seule civilisation occidentale – et non plus mondiale, mais régionale. Mais à cette époque, il semblait qu’il s’agissait simplement d’une prudence excessive de certains sceptiques. Et l’État profond s’est entièrement rangé du côté des optimistes de la « fin de l’histoire », comme le principal opposant de Huntington, Francis Fukuyama. C’est précisément ce qui explique la continuité du parcours des présidents américains successifs – Clinton, Bush, Obama (suivi de la première présidence de Trump, qui ne rentre pas dans cette logique) et Biden. Les démocrates comme les républicains (Bush Jr.) ont exprimé une stratégie politique et idéologique unique de l’État profond : mondialisme, libéralisme, unipolarité, hégémonie.

Cette orientation optimiste des mondialistes a commencé à se heurter à des problèmes dès le début des années 2000. La Russie a cessé de suivre aveuglément les États-Unis et a commencé à renforcer sa souveraineté. Cela est devenu particulièrement visible après le discours de Poutine à Munich en 2007, les événements en Géorgie en 2008, et le point culminant a été la réunification avec la Crimée en 2014 et surtout la création de la Région militaire Nord en 2022. Tout cela allait complètement à l’encontre des plans des mondialistes.

La Chine, notamment sous Xi Jinping, a commencé à mener une politique indépendante, bénéficiant de la mondialisation, mais en lui opposant de fortes barrières dès que sa logique entrait en conflit avec les intérêts nationaux et menaçait d’affaiblir sa souveraineté.

Les protestations sporadiques contre l’Occident se sont multipliées dans le monde islamique, tant au niveau du désir d’une plus grande indépendance que du rejet des valeurs libérales imposées.

En Inde, les nationalistes et traditionalistes de droite sont arrivés au pouvoir aux côtés du Premier ministre N. Modi.

Les sentiments anticoloniaux en Afrique ont commencé à croître et les pays d’Amérique latine ont commencé à se sentir de plus en plus indépendants des États-Unis et de l’Occident en général.

Cela a conduit à la création des BRICS, prototype d’un système international multipolaire, largement indépendant de l’Occident.

L’État profond américain est sérieusement confronté à un problème : doit-il continuer à insister tout seul et ne pas remarquer la croissance de processus antagonistes, en essayant de les supprimer par le biais de flux d’informations, de récits dominants et, enfin, par une censure directe dans les médias et les réseaux sociaux ? réseaux, ou bien prendre en compte ces tendances et y chercher une nouvelle réponse, en changeant la stratégie de base face à une réalité qui ne correspond plus à l'appréciation subjective de certains analystes américains.

La première présidence de Trump ressemblait encore à un accident, à un problème technique. Oui, il est arrivé au pouvoir sur une vague de populisme, en s'appuyant sur les cercles américains qui ont de plus en plus pris conscience du caractère inacceptable de l'agenda mondialiste et ont rejeté le woke (un code libéral de gauche avec les principes d'hyper-individualisme, de politique de genre, de féminisme, de LGBT*. , annulation de la culture, encouragement de la migration, y compris illégale, théorie critique de la race, etc.). C’est à ce moment-là que les Américains ont commencé à parler de l’État profond. Une contradiction croissante surgit entre lui et les sentiments des larges masses.

Mais en 2016-2020, l’État profond n’a pas pris Trump au sérieux, et lui-même n’a pas eu le temps de mettre en œuvre des réformes structurelles en tant que président. Après la fin de son premier mandat, l’État profond a soutenu Biden et le Parti démocrate, en poussant les élections et en exerçant une pression sans précédent sur Trump, estimant qu’il représentait une menace pour l’ensemble du cours unipolaire mondialiste que les États-Unis ont suivi pendant plusieurs décennies. - et en général avec un certain succès. C'est de là qu'est né le slogan de la campagne électorale de Biden : Build Back Better, c'est-à-dire « Construisons tout encore mieux. » Cela signifiait qu’après « l’échec » de la première administration Trump, nous devrions revenir à la mise en œuvre de l’agenda libéral mondialiste.

Mais tout a changé au cours de la période 2020-2024. Bien que Biden, s’appuyant sur l’État profond, ait rétabli la ligne précédente, il lui fallait cette fois prouver que toutes les allusions à la crise du mondialisme ne sont rien d’autre que « la propagande des opposants », « le travail de Poutine ou d’agents chinois » et « les machinations des franges internes.

Biden, s’appuyant sur la direction du Parti démocrate américain et sur les « néoconservateurs », a tenté de présenter la question de telle manière qu’il ne s’agissait ni d’une véritable crise, ni de problèmes, ni du fait que la réalité était de plus en plus contraire à la réalité. idées et projets des mondialistes libéraux, mais sur la nécessité d'accroître la pression sur leurs opposants idéologiques - infliger une défaite stratégique à la Russie, arrêter l'expansion régionale de la Chine (le projet « One Road - One Belt »), saboter les BRICS et d'autres tendances vers la multipolarité, supprimer les tendances populistes aux États-Unis et en Europe, et même éliminer Trump (légalement, politiquement et physiquement). D’où l’encouragement des méthodes terroristes et le renforcement de la censure libérale de gauche. En fait, c’est sous Biden que le libéralisme est finalement devenu un système totalitaire.

L’État profond a continué de soutenir Biden et les mondialistes en général (parmi leurs représentants les plus importants en Europe figuraient Boris Johnson et Keir Starmer, Emmanuel Macron et Ursula von der Leyen). Les structures de l'ultra-mondialiste Soros sont également devenues extrêmement actives, non seulement imprégnant toutes les institutions européennes, mais développant également des activités frénétiques pour éliminer Modi en Inde, pour préparer de nouvelles révolutions de couleur dans l'espace post-soviétique (Moldavie, Géorgie, Arménie). , pour renverser les régimes neutres voire hostiles aux mondialistes du monde islamique - Bangladesh, Syrie.

Mais cette fois, le soutien des mondialistes de l’État profond américain n’a pas été inconditionnel, mais conditionnel. Biden et ceux comme lui ont dû passer un examen pour prouver qu'il ne se passe rien de terrible avec la mondialisation et que nous parlons de problèmes techniques qui peuvent être résolus à l'aide de la violence - idéologique, médiatique, économique, politique et directement terroriste. Le juge était l’État profond.

Mais Biden a échoué. Pour de nombreuses raisons. La Russie de Poutine n’a pas cédé et a résisté à des pressions sans précédent : sanctions, affrontements avec le régime terroriste ukrainien soutenu par tous les pays occidentaux, défis économiques et forte réduction de la vente de ressources naturelles, séparation de la haute technologie. Le pays a surmonté tout cela et Biden n’a pas réussi à remporter la victoire sur la Russie.

La Chine n’a pas non plus reculé et a poursuivi la guerre commerciale avec les États-Unis sans subir de pertes critiques.

Il n’a pas été possible de destituer Modi pendant la campagne électorale.

Les BRICS ont tenu un brillant sommet à Kazan, sur le ...
[Courte citation de 8% de l'article original]