Lisez les arguments des avocats de la défense pour bloquer un rapport sur les documents Trump

Affaire 9 :23-cr-80101-AMC Document 679 Inscrit au dossier FLSD le 01/06/2025 Page 1 sur 40 DEVANT LE TRIBUNAL DE DISTRICT DES ÉTATS-UNIS POUR LE DISTRICT SUD DE LA FLORIDE ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE, ) ) Affaire n° 23-cr -80101- CANNON C. Demandeur, WALTINE NAUTA et CARLOS DE OLIVEIRA, défendeurs. REQUÊTE D'URGENCE DES DÉFENDEURS POUR EMPÊCHER LE GOUVERNEMENT DE PUBLIER UN PRÉSENT RAPPORT SPÉCIAL D'AVOCAT CONTRAIRE À L'ORDRE DE REJET DE CETTE COUR ET PORTER JUGEMENT DES DROITS AVANT LE PROCÈS DES DÉFENDEURS ; ET DEMANDE D'AUDIENCE DES DÉFENDEURS SUR LA REQUÊTE John S. Irving, IV E&W LAW, LLC Larry Donald Murrell, Jr. L.D. MURRELL, P.A. Avocat du défendeur Carlos De Oliveira Stanley E. Woodward, Jr. BRAND WOODWARD LAW, LP Richard C. Klugh KLUGH WILSON, LLC Avocat du défendeur Waltine Nauta

Affaire 9:23-cr-80101-AMC Document 679 Inscrit au dossier FLSD le 01/06/2025 Page 2 sur 40 I. INTRODUCTION Malgré la conclusion de cette Cour selon laquelle Smith est nommé et financé de manière inconstitutionnelle, et malgré les procédures en cours contre les accusés Waltine Nauta et Carlos De Olivera, l'avocat spécial Smith, au mépris des décisions de cette Cour, est déterminé à avoir le dernier mot en faisant avancer avec la délivrance et la transmission d'un rapport final en vertu de 28 C.F.R. § 608(c) (le « Rapport final ») que le procureur général Garland est certain de rendre immédiatement public. Ces accusés subiront un préjudice irréparable en tant que victimes civiles de l'utilisation inadmissible et contumace du gouvernement du droit politique pour inclure la publication du rapport non autorisé. Le rapport final s'appuie sur des documents auxquels Smith, en tant qu'avocat spécial disqualifié, n'a plus le droit d'accéder, ce qui rend sa tentative de partager ces documents avec le public hautement inappropriée. Le pouvoir de cette Cour de réglementer les participants et les avocats dans cette affaire et de préserver l'autorité de ses ordonnances et le contrôle de la Cour sur les procédures oblige à accorder cette requête d'urgence pour empêcher cet acte imminent de défiance de l'autorité de la Cour par le gouvernement. Les défendeurs demandent une audience immédiate sur cette requête, au cours de laquelle ils établiront l'irrégularité d'une libération non contrôlée ; l'ampleur du préjudice qui en résulte ; et les éléments spécifiques contenus dans le rapport dont la divulgation est interdite. Même si une version quelconque d'un rapport final devait être transmise et publiée – et les défendeurs soutiennent qu'une telle divulgation ne serait pas justifiée – les défendeurs ont à tout le moins droit à une audience pour démontrer pourquoi certains documents devraient rester protégés. Les défendeurs demandent que cette Cour rende une ordonnance interdisant à Smith de transmettre le rapport final ou de prendre toute autre mesure liée à celui-ci, y compris de le partager avec d'autres personnes ; le modifier ; ou accéder aux documents sur lesquels il s'appuie jusqu'à ce que cette Cour tranche cette requête d'urgence. Le rapport final promet d'être un rapport unilatéral et biaisé, s'appuyant presque exclusivement sur des preuves présentées à un grand jury et soumis à toutes les protections requises - et qui est connu de 1

Affaire 9 : 23-cr-80101-AMC Document 679 Inscrit au dossier FLSD le 01/06/2025 Page 3 sur 40 Smith uniquement à la suite de sa nomination inconstitutionnelle - afin de servir un objectif unique : convaincre le public que toutes les personnes accusées par Smith est coupable des crimes reprochés. Mais les affaires pénales de Nauta et De Oliveira ne sont pas terminées ; l'appel de l'ordonnance de rejet rendue par Smith par cette Cour est toujours pendant. Le gouvernement a notamment continué à informer l’appel même après le rejet de l’appel concernant le président Trump. La menace de futures poursuites pénales à l'encontre de Nauta et De Oliveira demeure, et ces procédures seront irréversiblement et irrémédiablement compromises par la diffusion du rapport final. Comme le gouvernement le sait, le maintien de l’ordonnance de protection dans cette affaire rendra le rapport final unilatéral et inacceptable encore plus injustement préjudiciable ; Il est strictement interdit aux accusés de réfuter le rapport. Le rapport final est censé servir de verdict du gouvernement contre les accusés, contrairement à toutes les normes de justice pénale et aux principes constitutionnels. Il est important de noter que le gouvernement n'a jamais demandé la suspension des décisions de cette Cour quant à l'illicéité de la nomination du procureur spécial et de ses actions dans le cadre de ces poursuites. Le gouvernement n'a jamais demandé d'éclaircissements à la Fed. R. Crim. Interdiction de la P. 6(e)(2)(B) de divulguer des documents du grand jury par des personnes non autorisées à agir en tant que conseiller du gouvernement dans l'affaire, avec des exceptions limitées qui ne s'appliquent clairement pas aux avocats du gouvernement jugés dépourvus d'autorité pour agir dans l'affaire. Compte tenu de l'invalidité de son prétendu statut en vertu des clauses de nomination et de répartition, le conseiller spécial invalidé n'a pas le pouvoir de rédiger un rapport du grand jury, de déposer un rapport, de partager des informations sur le rapport ou de publier un rapport. Le dépôt d'un tel rapport, par une personne non autorisée, est clairement inapproprié dans ce contexte et causera un préjudice grave étant donné que des procédures pénales sont en cours, actuellement en appel, sur la propre insistance de l'avocat Smith. Les questions de divulgation et d'utilisation de documents par le gouvernement sont des questions sur lesquelles notre Cour a assumé compétence lorsque les parties ont exposé des questions constitutionnelles et de privilège qui restent, en vertu du rejet en appel, non résolues (sinon effectivement 2

Affaire 9 :23-cr-80101-AMC Document 679 Inscrit au dossier FLSD 01/06/2025 Page 4 sur 40 (tranchée contre le gouvernement). Le dépôt du rapport final, par un avocat spécial non autorisé, impliquerait nécessairement les mêmes questions non résolues des quatrième, cinquième et sixième amendements et de nombreuses questions de privilèges avocat-client et autres, que l'avocat Smith a perdu toute autorité pour même prendre position. pour le gouvernement. Le rapport final constituerait un abus de telles violations de la Constitution et des privilèges, qui restent toutes en suspens en cas d'annulation de l'ordonnance de licenciement. Un tel contournement par le gouvernement des questions constitutionnelles et connexes en suspens en révélant et en utilisant à mauvais escient ces questions, y compris tout contenu du rapport final, qui pourrait, comme on peut s'y attendre, dénigrer de manière déraisonnable et préjudiciable les avocats de la défense dans leur traitement de l'affaire, n'aurait pas seulement des conséquences négatives. toute nouvelle procédure pénale, entachant la liste des jurés, mais rendrait la défense de l'affaire déraisonnablement difficile et jetterait un voile sur l'équité de la procédure pénale. Voir S.D. c. Floride L.R. 77.2(a) (interdisant la divulgation par un avocat d'informations ou d'opinions en vue d'une diffusion publique anticipée dans le cadre d'un litige en cours lorsqu'une telle diffusion est raisonnablement susceptible d'interférer avec un procès équitable ou de nuire de toute autre manière à la bonne administration de la justice). Cette Cour n'a pas besoin de tolérer ce préjudice, qui est inconstitutionnel et qui viole les règles locales. Et il n’est certainement pas nécessaire de tolérer de tels préjudices lorsqu’ils découlent directement des actes financés de manière inconstitutionnelle par une personne nommée de manière anticonstitutionnelle et dont l’autorité présumée découle directement de réglementations illégales. Le rapport final lui-même est également incompatible avec d'autres dispositions constitutionnelles, statutaires et réglementaires, illustrant ainsi pourquoi il ne doit pas être publié. En effet, sa publication porterait directement atteinte aux droits à une procédure régulière du cinquième amendement de Nauta et De Oliveira, prenant le statut d'une forme publique d'un nouvel acte d'accusation invalide, rempli d'affirmations injustement préjudiciables sur des infractions présumées allant bien au-delà de toutes les affirmations de l'acte d'accusation et d'autres dépôts publics. Cette Cour devrait empêcher cette violation de la Constitution en enjoignant immédiatement aux États-Unis, au procureur général Garland, au 3

Affaire 9 :23-cr-80101-AMC Document 679 Inscrit au dossier FLSD le 01/06/2025 Page 5 sur 40 Ministère de la Justice (« DOJ »), Smith et tous leurs dirigeants, agents et employés (ensemble, le « gouvernement") de publier le rapport final. Des secours immédiats sont nécessaires car il y a toutes les raisons de croire que le gouvernement publiera le rapport final dans les prochains jours. Ainsi, les défendeurs demandent respectueusement à cette Cour de traiter cette requête comme une requête d'urgence en vertu de la règle locale 7.1(d)(1) et de demander une décision avant le 10 janvier 2025. II. CONTEXTE FACTUEL A. La nomination et le financement inconstitutionnels de Smith. " Le 18 novembre 2022, le procureur général Garland a publié l'ordonnance n° 5559-2022 nommant Smith, "un avocat extérieur au gouvernement des États-Unis, pour servir de conseiller spécial...". Doc. 672, aux pages 6 et 7. Le Règlement sur les avocats spéciaux, codifié à 28 C.F.R. §§ 600.1–600.10, prévoit sa nomination, son autorité et sa surveillance, 64 Fed. 1999). "Smith n'a pas été nommé par le président ni confirmé par le président." Doc. 672, à la p. 7. Au lieu de cela, l'ordonnance de nomination indiquait 28 U.S.C. §§ 509, 510, 515, 533. Id. En temps utile, les accusés ont déposé une requête en rejet fondée sur « la nomination illégale du conseiller spécial Jack Smith, en violation de la clause de nomination et de la clause de crédits. » Doc. 326, à la p. 1 ; voir Doc. 672, à la p. 5 n. 1. Le 15 juillet 2024, la Cour a statué en faveur des défendeurs. Voir Doc. 672 (l'« Ordonnance de rejet »). Comme cette Cour l'a correctement déterminé : (1) les lois citées dans l'ordonnance de nomination « comme prétendue autorisation pour sa nomination » ne confèrent pas « au procureur général le pouvoir de nommer un avocat spécial comme Smith », id. à 22 ans ; voir aussi identifiant. à 19-53 ; (2) Smith est au moins un officier inférieur au sens de la clause de nomination, id. à 67-81 & n. 60 ; et (3) parce qu'aucune loi n'autorisait la nomination de Smith, il ne pouvait pas être financé par les crédits indéfinis. Identifiant. à 85-89. Le 17 juillet 2024, Smith a déposé son avis d'appel. Doc. 673. Le 25 novembre 2024, 4

Affaire 9 :23-cr-80101-AMC Document 679 Inscrit au dossier FLSD le 01/06/2025 Page 6 sur 40 Smith a demandé au onzième circuit de rejeter l'appel dans cette affaire concernant l'accusé Trump. Le onzième circuit a accédé à la demande de Smith. Ordonnance, États-Unis c. Trump, n° 24-12311 (11e Cir. 26 novembre 2024), Doc. 81-2. L'appel concernant Nauta et De Oliveira est toujours en cours, même si Smith tente de renoncer au contrôle. Le 30 décembre 2024, le procureur spécial a décidé de se retirer de l'appel, affirmant qu'il avait « renvoyé » l'affaire au procureur américain pour le district sud de la Floride. Voir Docket, États-Unis c. Trump, n° 24-12311 (11e Cir.), Docs. 83, 84. Le rapport final imminent. B. 1. Préparation par Smith du rapport final. Bien qu'il ait perdu au tribunal et n'ait pas de nomination valide, Smith est déterminé à continuer de plaider cette affaire devant le tribunal de l'opinion publique. Début décembre, des reportages indiquaient que Smith avait l'intention de "soumettre au ministère de la Justice un rapport résumant les résultats de sa double enquête sur le président élu Trump". Breanne Deppisch, l'avocat spécial Jack Smith doit soumettre les conclusions de Trump au DOJ avant de partir ?, FOX NEWS (7 décembre 2024), https://www.foxnews.com/politics/jack-smith-submit-. Trump-findings-doj-before-laisser-ce-qui-arrive-suivant. En réponse, les avocats des accusés et du président Trump ont contacté un membre du groupe spécial. Bureau du conseiller juridique, J.P. Cooney. Les avocats ont été informés que le bureau du conseiller spécial aurait la maigre courtoisie d'autoriser l'examen du rapport sur papier au bureau du conseiller spécial, avec la fourniture de commentaires attendus avant 14 heures le 6 janvier. une ancienne partie à cette affaire, a soumis une lettre au ministère de la Justice expliquant plus en détail l'irrégularité des actions de l'avocat spécial (voir la pièce A ci-jointe). Les avocats n'étaient pas autorisés à apporter des appareils électroniques. la salle d'examen, et le Bureau a refusé de mettre le rapport à la disposition des avocats de l'extérieur de la ville de Floride ailleurs que dans le bureau du conseiller spécial à Washington (soit peu avant, soit pendant une importante tempête de neige). L'avocat de De Oliveira à Washington a pu examiner le rapport le samedi 4 janvier, et l'avocat de Nauta à Washington l'a fait hier, le 5 janvier.

Affaire 9 :23-cr-80101-AMC Document 679 Inscrit au dossier FLSD le 01/06/2025 Page 7 sur 40 Dimanche 5 janvier. L'examen à accès limité par l'avocat du projet de rapport a révélé un récit unilatéral affirmant que les accusés avaient commis les crimes reprochés dans cette affaire. 2. Garland rendra inévitablement public le rapport final. Le rapport final sera transmis au procureur général Garland, qui pourra alors autoriser sa publication publique. Voir 28 C.F.R. Article 600.9(e). Il y a tout lieu de croire qu’il le fera le plus rapidement possible. Premièrement, il « a choisi de publier les rapports de deux autres avocats spéciaux dont les enquêtes se sont terminées au cours de son mandat. » Deppisch, l'avocat spécial Jack Smith doit soumettre les conclusions de Trump au DOJ avant de partir. Que se passe-t-il ensuite ?, FOX NEWS (7 décembre , 2024), https://www.foxnews.com/politics/jack-smith-submit-trump-findings-doj-before- Laissons ce qui se passe ensuite. De plus, Garland a publié ces rapports rapidement. Le délai d'examen que l'équipe de Smith a donné aux avocats des accusés (prévoyant un examen uniquement entre le 3 et le 6 janvier) reflète que la publication est imminente, ce qui souligne la coopération étroite qui a existé entre Smith et son équipe et Garland et le DOJ – une coopération. mandaté par le Règlement sur les avocats spéciaux, voir 28 C.F.R. § 600.7(a), et prouvé par les déclarations de l'avocat spécial en audience publique selon lesquelles les positions qu'il prend sont prises « sur au nom du ministère de la Justice, représentant les États-Unis », Transcription de la plaidoirie à 110 : 13-15, Trump c. États-Unis, 603 U.S. 593 (2024) (n° 23-939). Comme le montre le calendrier ci-dessus, un soulagement est justifié immédiatement. Smith a donné aux accusés et au président Trump une très brève fenêtre pour examiner le rapport final. L'avocat spécial Robert Hur, Garland a déclaré qu'en ce qui concerne « chaque avocat spécial qui a servi depuis que j'ai pris mes fonctions, je m'engage à rendre public autant que possible le rapport de l'avocat spécial ». Lettre de Merrick B. Garland, Att'y Gen., au sénateur Richard Durbin et al. (7 février 2024), https://www.justice.gov/sco-hur/media/1337886/dl?inline « Hur a fourni à Garland son rapport le 5 février 2024, et Garland l'a rendu public dès que le La Maison Blanche a terminé son examen des privilèges" trois jours plus tard. Lettre de Merrick B. Garland, Att'y Gen. (8 février 2024), https://www.justice.gov/storage/20240208aggarlandletter.pdf 6.

Affaire 9 : 23-cr-80101-AMC, document 679 inscrit au dossier FLSD le 01/06/2025, page 8 sur 40, expire cette semaine. Il est donc juste de supposer qu’une fois cette fenêtre expirée, le rapport sera transmis peu après à Garland et rendu public quelques jours plus tard. C'est dans les sept jours suivant cette motion. Ainsi, pour que les défendeurs bénéficient d’une réparation significative, ils ont besoin d’une décision d’ici le 10 janvier 2025 et leur demande est considérée comme une motion d’urgence. Voir S.D. c. Floride L.R. 7.1(d)(1). III. ARGUMENTATION L'injonction demandée est nécessaire pour empêcher l'avocat spécial Smith de divulguer le rapport en violation directe et flagrante : de l'ordonnance de cette Cour disqualifiant l'avocat spécial ; Fed. R. Crim. P. Règle 6(e) (régissant le secret du grand jury) ; et la règle locale 77.2 (régissant la divulgation d'informations dans le cadre de procédures pénales et civiles). Ces règles reposent sur des principes d'équité fondamentale, conçus pour garantir à un accusé le droit du cinquième amendement à un procès équitable. La procédure pénale contre les accusés est toujours en cours, et permettre à l'ancien avocat spécial Smith de porter efficacement cette affaire devant les médias - après que son implication dans cette affaire a été jugée illégale et inconstitutionnelle par cette Cour - serait hautement préjudiciable et hautement inapproprié. Il est nécessaire d'interdire la publication du rapport final pour protéger les droits à une procédure régulière de ces accusés. À tout le moins, les défendeurs ont droit à une injonction en attendant la conclusion de toute procédure dans cette affaire. La publication du rapport final est également inappropriée car ce n'est plus le cas de Smith ; il a été disqualifié par un tribunal et agit désormais comme un acteur voyou menant une vendetta personnelle et politique contre les accusés. Lui permettre de divulguer des documents et des informations privilégiés au grand public porte un grand préjudice à ces accusés, qui risquent toujours d'être poursuivis et contre lesquels les États-Unis poursuivent activement des poursuites. Dans n’importe quel autre cas, cette Cour aurait le pouvoir de rendre une ordonnance pour l’arrêter, et il en va de même en l’espèce. Notre système ne permet tout simplement pas à un procureur disqualifié de se retirer d'un appel illégal pour ensuite se lancer dans une tournée de calomnie médiatique en publiant un dossier très détaillé, 7

Affaire 9 : 23-cr-80101-AMC Document 679 Inscrit au dossier FLSD le 01/06/2025 Page 9 sur 40 et communiqué de presse unilatéral décrivant les événements accusés dans l'acte d'accusation remplacé et la théorie des poursuites du gouvernement...
[Courte citation de 8% de l'article original]