Inscrivez-vous au Slatest pour recevoir quotidiennement les analyses, les critiques et les conseils les plus perspicaces qui soient.
En haut de la première page du « Rapport de fin d’année sur le pouvoir judiciaire fédéral » du juge en chef John Roberts se trouve une photographie d’un palais de justice : le centre judiciaire J. Waties Waring à Charleston, en Caroline du Sud. Cette image fait partie des efforts de Roberts pour revendiquer les histoires de juges héroïques qui ont combattu Jim Crow à l’ère des droits civiques comme des allégories pour les juges confrontés aujourd’hui à des critiques légitimes. Les juristes modernes dont les décisions extrêmes suscitent des réprimandes publiques, a laissé entendre le juge en chef, sont confrontés aux mêmes réactions négatives, voire « illégitimes », que les hommes et les femmes courageux qui ont utilisé leur autorité judiciaire pour démanteler l’apartheid américain.
Dans l'épisode d'Amicus de cette semaine, Dahlia Lithwick a été rejointe par Sherrilyn Ifill, spécialiste du 14e amendement et avocate des droits civiques, pour expliquer pourquoi certains membres de la justice fédérale aiment tant utiliser ce mécanisme de dissimulation des champions des droits civiques pour repousser les critiques de leurs décisions. Un extrait de leur conversation, ci-dessous, a été édité et condensé pour plus de clarté.
Dahlia Lithwick : Je voulais parler de cette utilisation cynique de l'histoire du mouvement des droits civiques pour récupérer l'idée selon laquelle les juges actuels ressemblent beaucoup aux juges courageux qui se sont tenus seuls à l'ère des droits civiques et en ont subi les conséquences. Nous l'avons déjà vu en novembre lorsque la juge Edith Jones a utilisé un panel de la Société fédéraliste pour attaquer le professeur de droit Steve Vladeck, tout en plaçant les critiqu...
[Courte citation de 8% de l'article original]