En tant que taoiseach de 1994 à 1997, responsable des relations anglo-irlandaises et du processus de paix naissant, John Bruton a une mauvaise presse. C'est peut-être en grande partie de sa faute. C'était un homme qui s'était vivement intéressé à l'histoire irlandaise tout au long de sa vie et était obstinément « son propre homme ».
Sinon, pourquoi aurait-il pris le risque de continuer à défendre le Parti parlementaire irlandais, un siècle après que sa marée se soit éteinte ? Et il aimait même affirmer que l’indépendance irlandaise aurait pu être conquise sans recourir à la violence.
Cette argumentation semblait adaptée à une société de débat étudiante – mais en tant que chef d’un parti nationaliste au Dáil Éireann dans les années 1990, elle semblait totalement imprudente.
Et quand, enfin, il se retrouva dans le bureau du Taoiseach en 1994, son choix comme portrait qu’il accrocherait derrière son bureau était celui de John Redmond, le dernier dirigeant du parti parlementaire irlandais.
On ne lui aurait pas reproché d’avoir choisi des géants du nationalisme constitutionnel du XIXe siècle tels que Parnell ou O’Connell : mais il a insisté sur un Redmond profondément démodé.
Il se retrouve désormais comme le gardien improbable du processus de paix naissant.
L’intérêt de Bruton pour l’histoire irlandaise s’avérera-t-il un fardeau ?
Son prédécesseur en tant que taoiseach, Albert Reynolds, n'avait pas une telle charge : Reynolds s'était en effet moqué de Bruton dans le Dáil en le qualifiant de « John unioniste », lui reprochant de se rappeler invariablement de prendre en compte les sensibilités unionistes, dans toute considération politique.
Avec Bruton, c'était une cas...
[Courte citation de 8% de l'article original]