Ne confondez pas la récusation brutale de Neil Gorsuch avec une véritable éthique

Mercredi après-midi, le greffier de la Cour suprême, Scott Harris, a envoyé une lettre très inhabituelle aux avocats impliqués dans une prochaine affaire environnementale. Le juge Neil Gorsuch, a écrit le greffier, « a déterminé qu’il ne continuerait pas à participer à cette affaire », « conformément » au nouveau code d’éthique du tribunal. Gorsuch avait manifestement participé à toutes les étapes précédentes de l’affaire, y compris au vote en faveur de son adoption. Cependant, à moins d'une semaine de disputes, il avait brusquement décidé de se récuser, sans expliquer pourquoi.

Le moment s’est révélé ironique : un jour plus tôt, le New York Times a publié un rapport en coulisses détaillant la création torturée du code d’éthique ; il a révélé que Gorsuch était un antagoniste majeur des exigences éthiques significatives et a réussi à faire pression pour rendre le projet édenté. Son opposition à un code exécutoire garantissait que la tâche consistant à obliger les juges à tenir parole ne serait pas un processus transparent, cohérent ou ordonné, mais reviendrait plutôt aux groupes d'intérêt et aux législateurs prêts à lancer une campagne d'humiliation publique. Aucun juriste ne sort en bonne santé d’une telle campagne, même s’il finit par faire le bon choix, comme l’a fait ici Gorsuch. C’est la pire façon de faire de l’éthique, garantie par le refus de la justice de fixer des règles de conduite claires.

En toute honnêteté, la raison pour laquelle Gorsuch s'est récusé de l'affaire, connue sous le nom de Seven County Infrastructure Coalition contre Eagle County, n'est pas un mystère : le juge a des liens de longue date avec Philip Anschutz, un milliardaire qui d...
[Courte citation de 8% de l'article original]