Abonnez-vous ici : Podcasts Apple | Spotify | YouTube | Ciel couvert | Moulages de poche
Le meurtre de George Floyd par la police en 2020 a introduit des idées radicales – telles que le définancement de la police ou la suppression totale des services de police – dans les débats politiques dominants. Les militants ont souligné des cas de brutalité policière et de traitement injuste de citoyens non armés, alors même que les crimes violents commençaient à monter en flèche pendant la pandémie.
Dans un article d’opinion du New York Times de cette année-là, intitulé « Oui, nous voulons littéralement abolir la police », l’éminente organisatrice Mariame Kaba affirmait que la police n’était pas conçue pour poursuivre « les pires des pires » criminels, et que ils passent la plupart de leur temps à « répondre aux plaintes concernant le bruit, à émettre des contraventions de stationnement et de circulation et à traiter d'autres problèmes non criminels ». Kaba a également fait valoir que le coût de ce monde « sûr » était que les minorités raciales étaient tenues « sous contrôle par des menaces d’arrestation, d’incarcération, de violence et de mort ». Kaba avait perdu confiance dans les efforts de réforme qui n’avaient pas réussi à empêcher des décès comme celui de Floyd, ce qui représentait une perspective croissante selon laquelle la police et le système de justice pénale rendaient les gens moins en sécurité.
Mais bien qu'une majorité d'Américains restent critiques à l'égard du système de justice pénale, les électeurs ont récemment soutenu des mesures électorales dites plus sévères contre la criminalité, comme celle de Californie appelant à des sanctions plus sévères pour le vol et les crimes liés à la drogue, et une autre au Colorado impliquant admissibilité à la libération conditionnelle pour les délinquants violents.
Alors, que nous disent les données sur le lien entre le maintien de l’ordre et la sécurité ?
Dans l'épisode d'aujourd'hui de Good on Paper, j'ai posé cette question à Jennifer Doleac, économiste et experte en politique de justice pénale et vice-présidente de la justice pénale chez Arnold Ventures, une fondation axée sur l'élaboration de politiques fondées sur des preuves.
Ce qui suit est une transcription de l'épisode :
[Musique]
Jerusalem Demsas : Il y a un peu plus d'un an, Gallup a demandé aux Américains de choisir entre deux approches pour réduire le taux de criminalité : premièrement, consacrer plus d'argent et d'efforts à la résolution de problèmes sociaux et économiques comme la toxicomanie, les sans-abri et la santé mentale. Ou option n°2 : plus d’argent et d’efforts pour renforcer l’application des lois. Près de deux fois plus de personnes interrogées ont choisi « s’attaquer aux problèmes sociaux ».
C’est un peu une fausse dichotomie. Les gens n’avaient pas la possibilité de répondre « les deux » et il est possible d’investir dans les deux. Mais il existe des contraintes monétaires, en particulier pour les gouvernements locaux en charge de l'essentiel du maintien de l'ordre. Ce que révèle ce sondage, c’est une croyance largement répandue selon laquelle la meilleure stratégie de lutte contre la criminalité n’est pas axée sur le maintien de l’ordre.
C'est une conversation compliquée. La question de savoir si la police assure notre sécurité soulève de nombreuses autres questions avant de pouvoir y répondre : comment assurent-ils notre sécurité ? À l’abri de quoi ? Et bien sûr, qui est « nous » ?
[Musique]
Je m'appelle Jérusalem Demsas. Je suis rédacteur à The Atlantic, et voici Good on Paper, une émission politique qui remet en question ce que nous savons vraiment sur les récits populaires.
L'invitée d'aujourd'hui est Jennifer Doleac, économiste et experte en politique de justice pénale qui est actuellement vice-présidente de la justice pénale chez Arnold Ventures, une fondation axée sur l'élaboration de politiques fondées sur des preuves.
Jennifer travaille sur ces questions depuis des années. Et je lui ai demandé de venir à l’émission pour dévoiler ce que nous savons de l’impact du maintien de l’ordre sur la sécurité : est-il vrai que les investissements dans les programmes de protection sociale peuvent rendre la police obsolète, comme de nombreux militants l’ont réclamé ces dernières années ? Augmenter le nombre de policiers nous rend-il réellement plus sûrs ?
Jennifer est là pour répondre à ces questions, et bien plus encore. Bienvenue au spectacle.
Jennifer Doleac : Merci beaucoup de m'avoir invitée.
Demsas : Donc, avant la pandémie, il semblait que les taux de criminalité étaient en baisse à long terme, n’est-ce pas ? Depuis les années 90, les meurtres et les crimes violents ont considérablement diminué à l’échelle nationale. Les crimes contre les biens ont diminué dans tout le pays. C’était comme si nous approchions peut-être de l’utopie.
Nous avons eu de nombreuses conversations intéressantes sur toutes les réformes de la justice pénale que nous pouvons avoir maintenant, étant donné que les taux de criminalité sont vraiment faibles. Un plus grand nombre de personnes étaient favorables à cela. Qu’est-ce qui explique ce déclin à long terme, avant d’aborder ce qui s’est passé pendant la COVID ?
Doleac : Nous ne le savons pas vraiment, ce qui, je pense, a rendu la hausse pendant la COVID plus inquiétante. Il existe un tas de théories différentes. La première est la suivante : nous avons pris de nombreuses mesures à la fin des années 80 et au début des années 90 pour répondre à l’augmentation de la criminalité au cours de cette période. Nous avons donc embauché beaucoup plus de policiers. Les peines de prison se sont allongées – toutes sortes de choses. Et donc probablement une combinaison de ces éléments a fonctionné et la criminalité a commencé à baisser.
Mais il existe également d’autres théories selon lesquelles, vous savez, la guerre contre la pauvreté menée dans les années 60 a porté ses fruits et la génération suivante s’est trouvée dans une bien meilleure situation. Nous avons éliminé le plomb de l’essence, ce qui a permis de réduire considérablement l’exposition des jeunes enfants. Ainsi, lorsque ces enfants grandissaient, ils étaient moins susceptibles de commettre des crimes. Il y a tout un tas de choses qui se sont probablement combinées pour rapporter d’énormes dividendes au fil du temps et ont contribué au déclin à long terme que nous avons constaté dans la criminalité.
Demsas : Et pouvez-vous faire ressortir – c'est l'une de mes choses préférées – le lien entre le plomb et le crime. Quel est l’impact du plomb sur la criminalité ?
Doléac : Ouais. Je devrais mieux expliquer cela parce que j’en parle tout le temps, mais je préviens que je ne suis pas un scientifique. La raison pour laquelle le plomb est si nocif est qu’il imite le calcium présent dans l’organisme. Tous nos récepteurs dans le cerveau qui recherchent le calcium se fixent sur ceux-ci et éliminent le calcium. Cela affecte donc le développement du cerveau de cette manière.
Et puis cela finit par conduire à plus d’impulsivité, d’agressivité et de troubles d’apprentissage. Cela finit donc par réduire le niveau d’éducation, ce qui pourrait accroître le comportement criminel plus tard si les options sur le marché du travail sont moins bonnes. Mais parce que cela augmente l’impulsivité et les choses de cette nature, cela augmente les comportements violents à l’adolescence. Nous constatons donc une augmentation des arrestations, en particulier pour les crimes violents, dès les adolescents et jusqu'au début de l'âge adulte.
Demsas : Si vous deviez faire un pari, quels types de théories vous intéresseraient le plus ? Parce que de mon point de vue, étant donné que le maintien de l'ordre est extrêmement local dans ce pays – nous avons des agents de la police d'État et des choses comme ça, mais il y a tous ces différents services de police dans tout le pays – il y a des tonnes de variations dans la façon dont ils vont embaucher des gens et les politiques qu'ils ont.
Étant donné que c’est vrai, et que l’on constate toujours ce déclin séculaire à long terme, je suis en quelque sorte attiré par ces explications des choses davantage non policières que par celles qui font référence à des changements spécifiques que les ministères ont pu apporter.
Doléac : Ouais. Je pense que c'est aussi mon intuition. Je pense toujours que c’est probablement une combinaison de choses. Nous n’allons pas retrouver la seule chose que nous avons faite et qui a conduit à ce grand déclin.
Mais je pense que dans l'ensemble, je suis vraiment convaincu par les preuves de l'exposition au plomb et par l'impact de cette exposition sur le comportement criminel ultérieur - et donc pas nécessairement les recherches sur le déclin de la criminalité dans les années 90, mais les recherches ultérieures et simplement l'exposition, dans général. Je trouve donc convaincant que cela aurait pu avoir un effet très important, tout comme les autres mesures anti-pauvreté que nous avons prises.
Mais je pense que vous avez raison de dire que des choses comme le maintien de l’ordre sont très locales, mais elles réagissent et sont largement financées par le gouvernement fédéral. Ainsi, grâce aux subventions COPS, par exemple, le gouvernement fédéral a investi beaucoup d’argent dans les communautés locales pour embaucher davantage de policiers à cette époque. Il y a donc eu ce genre de grande expérience où nous avons augmenté le nombre de policiers pendant cette période. Il ne s’agissait pas de décisions locales ponctuelles.
Alors oui, je pense que mon intuition est la même que la vôtre, que ce sont probablement les autres choses qui se passaient à l’époque qui ont le plus contribué. Mais je ne pense pas que nous puissions totalement exclure que certaines des mesures de réduction de la criminalité que nous avons intentionnellement mises en place aient été efficaces.
Demsas : Donc je veux changer un peu de sujet ici parce que ce qui m'a poussé à vous inviter à venir dans la série, même si vous êtes quelqu'un à qui je pensais depuis un moment, c'est que vous avez tweeté quelque chose, Je pense qu'il y a quelques semaines. Et vous avez écrit : « L’une des conclusions de recherche les plus cohérentes dans le domaine [de la justice pénale] est que l’embauche de davantage de policiers réduit la criminalité. Nous avons besoin de services de police plus nombreux et de meilleure qualité, pas moins – et cela nécessitera davantage de financement.
Et c’est, je pense – selon votre régime médiatique – soit la déclaration la plus anodine qui puisse être faite, soit elle est extrêmement controversée. J'aimerais que vous nous expliquiez ...
[Courte citation de 8% de l'article original]