Le journalisme en général, et le journalisme juridique en particulier, sont confrontés à des décisions difficiles à l’aube de la nouvelle ère Trump. La couverture de l’anarchie quotidienne exige-t-elle un respect continu pour la loi ? Devrions-nous écrire sur ce qu’est la loi, ou sur ce qu’elle était autrefois, ou sur ce qu’elle devrait être ? Les journalistes juridiques peuvent-ils faire plus que simplement rassembler un dossier historique sur la dérive de l’autocratie pour que les générations futures puissent l’étudier ? Dans l'épisode bonus d'Amicus de cette semaine, disponible exclusivement pour les membres de Slate Plus, Dahlia Lithwick et Mark Joseph Stern ont lancé une sorte de réunion éditoriale impromptue, invitant les auditeurs et les lecteurs à se prononcer sur la bonne voie à suivre pour la couverture de la jurisprudence chez Slate. Leur conversation a été éditée et condensée pour plus de clarté.
Dahlia Lithwick : Depuis quelques semaines maintenant, Mark et moi essayons de réfléchir au défi de couvrir les tribunaux et la loi dans le tableau de Jackson Pollock que nous appellerons Jurisprudence : Trump 2.0. Il y a eu une discussion assez animée sur Bluesky pour savoir si la bonne posture pour la prochaine ère Trump est la suivante : MDR, rien n'a d'importance, la loi est un morceau de papier toilette sous votre chaussure. Ensuite, il y a le deuxième camp : cet argument d’Adam Serwer selon lequel la loi est la loi, et elle sera toujours la loi. Notre travail consiste à continuer à dire ce qu’est la loi et à continuer de lutter pour chaque centimètre de terrain cédé, même si l’équipe Trump a montré que la loi est pour les idiots. J'ai commencé après la soirée électorale en étant fortement dans le camp un : la loi, c'est du papier toilette. Mark, vous et d'autres m'avez entraîné un peu dans le camp deux.
J’ai vraiment envie d’avoir une conversation avec vous – et aussi avec nos auditeurs et lecteurs – pour savoir si nous allons passer les quatre prochaines années à faire ce que nous avons fait de 2017 à 2021, c’est-à-dire : « L’interdiction des musulmans est illégale ! » « Prendre de l’argent que le Congrès n’autoriserait pas à construire un mur avec le Mexique est illégal ! » « Inciter une foule à prendre d’assaut le Capitole pour interférer avec la certification des élections est illégal ! » Ou allons-nous lever la main et dire : ...
[Courte citation de 8% de l'article original]