Abonnez-vous ici : Podcasts Apple | Spotify | YouTube | Ciel couvert | Moulages de poche
La question de savoir s’il faut ou non avoir des enfants se situe à l’intersection délicate de décisions extrêmement personnelles et de questions politiques importantes. Cette dynamique peut conduire à une confusion sociétale. Les décideurs politiques et les chercheurs débattent de la manière dont les politiques économiques peuvent empêcher la baisse des taux de natalité, tandis que les individus se demandent comment ils veulent vivre leur vie et si cela inclut les enfants.
Exprimer ouvertement son inquiétude quant aux raisons pour lesquelles les femmes ont moins d’enfants peut impliquer que la bonne vie passe par la procréation et l’éducation des enfants. En conséquence, ceux du centre de gauche – en particulier ceux qui valorisent le pluralisme – se sont largement retirés des débats sur les mérites de la parentalité. Après tout, une vie épanouissante et précieuse peut inclure les enfants, mais ce n’est pas obligatoire.
Dans l'épisode d'aujourd'hui de Good on Paper, je discute avec Anastasia Berg, philosophe et co-auteur du livre récent À quoi servent les enfants ? Sur l'ambivalence et le choix. Berg veut débarrasser la gauche de tout inconfort qu’elle pourrait éprouver à s’engager dans des conversations sur ce à quoi servent les enfants.
« Si nous regardons le genre de choses dans lesquelles les gauchistes s’engagent, qu’il s’agisse du changement climatique ou d’une réforme sociale et politique significative – qu’il s’agisse d’éducation ou de protection sociale – c’est le genre de choses qui présupposent la possibilité d’un avenir humain. » Berg argumente. « Et ce que nous espérons faire en partie, au moins, c’est libérer les gens qui s’identifient politiquement de cette manière pour qu’ils aient aussi le courage d’accepter le rôle des enfants dans la vie humaine sans penser que… les engage immédiatement dans un parti conservateur. position anti-femmes, anti-progrès, anti-égalité.
Ce qui suit est une transcription de l'épisode :
Jérusalem Demsas : En 2023, près de la moitié des adultes de moins de 50 ans sans enfants ne voulaient pas d’enfants. Il s'agit d'un bond de 10 points par rapport à cinq ans plus tôt, selon le Pew Research Center. À cette époque, le débat public sur le fait d'avoir des enfants semblait dominé par des voix conservatrices, qu'il s'agisse d'Elon Musk, qui a au moins 12 enfants avec trois partenaires différents et qui a qualifié le déclin des naissances de « l'un des plus grands risques pour la civilisation », ou de J. D. Vance. , qui semble avoir un dédain particulier pour les personnes sans enfants.
J. D. Vance : Nous sommes effectivement dirigés dans ce pays par les démocrates, par nos oligarques du monde des affaires, par une bande de dames-chats sans enfants qui sont malheureuses de leur propre vie et des choix qu'elles ont faits, et qui veulent donc faire le reste de leur vie. le pays est misérable aussi. Et ce n’est qu’un fait fondamental. Regardez Kamala Harris, Pete Buttigieg, AOC : tout l’avenir des démocrates est contrôlé par des personnes sans enfants.
Demsas : En conséquence, j’ai vu beaucoup de gens à gauche commencer à se désintéresser de cette question.
[Musique]
Je m’appelle Jérusalem Demsas. Je suis rédacteur à The Atlantic, et voici Good on Paper, une émission politique qui remet en question ce que nous savons vraiment sur les récits populaires.
C'est une conversation très différente de nos épisodes habituels. Mon invitée est Anastasia Berg, philosophe et co-auteur du nouveau livre À quoi servent les enfants ? Sur l'ambivalence et le choix. Anastasia ne se concentre pas sur l’étude des facteurs économiques ou autres facteurs structurels expliquant pourquoi les gens renoncent de plus en plus à la parentalité.
Anastasia rejette l’accent mis sur les causes de la baisse des taux de natalité. Elle rejette même l’idée selon laquelle elle se soucie particulièrement du taux de natalité. Elle se dirige plutôt vers le niveau de l’individu. Comment les individus comprennent-ils, expliquent-ils et évitent-ils la conversation sur l’éducation des enfants ? Et pourquoi la gauche devrait-elle se considérer comme faisant partie du projet visant à s’intéresser à ce sujet ?
J'espère que cet épisode vous donnera une manière différente de vous engager si vous rendez visite à des proches insistants cette semaine.
[Musique]
Anastasia, bienvenue dans le spectacle.
Berg : Merci beaucoup de m'avoir invité.
Demsas : Votre livre s’intitule donc de manière plutôt provocatrice, à quoi servent les enfants ? Je veux commencer par pourquoi vous avez écrit ce livre. Et c'est pour qui ?
Berg : Le livre est donc né de conversations que ma co-auteure et meilleure amie et moi, Rachel Wiseman, avions respectivement à la fin de la vingtaine et au début de la trentaine, et nous étions tous les deux confrontés aux ramifications personnelles de cette question, nous demandant ce que façonner nos propres vies et nous avons également été frappés par une certaine sorte de superficialité ou de qualités insatisfaisantes dans la façon dont nous voyions le débat public sur le rôle des enfants dans la vie humaine se dérouler à l'époque.
Nous avons donc commencé avec un court article intitulé « On Choosing Life » qui se concentrait en particulier sur les satisfactions que nous avions avec un discours sur le changement climatique et sur la façon dont le changement climatique nous donne des raisons de ne pas avoir d'enfants. Et puis nous avons simplement vu la réaction du public, l’enthousiasme pour une sorte d’enquête à la fois élégante et intéressante, provocatrice et réfléchie, mais aussi qui ne ricanait pas. Et cela, combiné au sentiment que nous commencions nous-mêmes à peine à effleurer la surface des sources de l'ambivalence et du type de ressources éthiques et philosophiques dont nous pourrions disposer pour répondre à cette ambivalence afin d'aider les gens à la surmonter, ce genre de combinaison semblait être une solution. bon terrain pour écrire un livre.
Demsas : Ainsi, l'accent mis sur les taux de natalité ou sur les raisons pour lesquelles les gens n'ont pas plus d'enfants a été largement, je pense, considéré comme une préoccupation dominée par les penseurs et les espaces de droite - qu'il s'agisse de gens rationalistes, de droite en technologie, et Elon Musk a joué un rôle important dans cette conversation, ou plutôt parmi ces femmes de métier, ces classiques de la droite conservatrice. Même une sorte d’inquiétude concernant le déclin des codes de fertilité en tant que droite. Mais vous voyez cela comme une question progressiste, sur laquelle les penseurs de gauche devraient s’engager sérieusement. Pourquoi donc?
Berg : Ouais. C’est un excellent résumé de notre position sur le positionnement politique de cette question. Je pense donc qu'il y a deux choses que nous devons remarquer. Bien que la conversation comporte de nombreux aspects, nos enfants sont effectivement politiques.
Il y a deux choses qui, à mon avis, transcendent la politique : la première est que ce qui est en réalité en jeu, c’est simplement la forme de sa propre vie personnelle. Et quand je dis cela, je ne veux pas dire que cela n’est pas politique en soi et qu’il a des aspects politiques. Mais l’idée selon laquelle nous devrions décider à quoi ressemblera notre vie personnelle simplement en raison de nos allégeances politiques – c’est quelque chose dont nous devrions nous méfier, je pense. Et la deuxième chose est que ce qui est en jeu est aussi une question philosophique et éthique profonde, qui n’est pas seulement : Dois-je avoir des enfants ? Est-ce moralement permis pour moi ? Mais c’est la question de la valeur de la vie humaine dans le présent et dans le futur.
Donc, une chose que j'aime souligner, c'est que malgré de nombreuses différences entre les gens de gauche et de droite, la plupart d'entre eux sont toujours d'accord sur ce qui suit, et il s'agit d'un engagement envers la simple idée d'un être humain florissant, robuste et bon. avenir. Et je pense que de ce point de vue, nous pouvons reconnaître que cette question : devrions-nous nous préoccuper de l’avenir de l’humanité ? La vie humaine est-elle le genre de chose que nous devrions perpétuer dans le futur, malgré la souffrance et malgré nos propres échecs, éthiques et politiques ? – c’est une question à laquelle, je pense, les gens qui sont libéraux ou progressistes, la réponse est un oui catégorique.
Si nous regardons le genre de choses dans lesquelles les gauchistes s’engagent, qu’il s’agisse du changement climatique ou d’une réforme sociale et politique significative – qu’il s’agisse d’éducation ou de protection sociale – c’est le genre de choses qui présupposent la possibilité d’un avenir humain. Et ce que nous espérons faire, au moins en partie, c'est libérer les gens qui s'identifient politiquement de cette manière pour qu'ils aient aussi le courage d'accepter le rôle des enfants dans la vie humaine sans penser que, comme vous le disiez, cela engage immédiatement à une position conservatrice, anti-femmes, anti-progrès et anti-égalité.
Demsas : Mais certains pensent que le déclin du nombre d'enfants représente en réalité un progrès, un progrès pour les femmes, en particulier, qui ne sont plus confrontées à une vision de la belle vie, qui consiste à se marier, à fonder une famille. , faites sortir autant d'enfants que possible, puis trouvez votre sens à cela. Mais ensuite, bien sûr, l'aspect secondaire : peu importe à quel point les hommes ou les lieux de travail deviennent égalitaires, il n'y a tout simplement aucun moyen d'égaliser les coûts liés à la naissance d'enfants par rapport au corps d'une femme qui est enceinte et qui donne naissance à des enfants, en particulier, je pense, sous un régime où nous n’avons plus Roe c. Wade.
Et les gens ont souvent vu cela comme un récit de progrès, et bien sûr, nous observons ce genre de corrélations entre les groupes très instruits et la baisse des taux de natalité. Alors pourquoi ne s’agit-il pas simplement d’une histoire standard de progrès ? Pourquoi ne voyez-vous pas cela comme une nouvelle étape dans le féminisme libérant les femmes de l’obligation...
[Courte citation de 8% de l'article original]