Le plan reste orienté vers le gouffre et l’humanité reste à un pas de l’horreur, mais face aux dernières nouvelles graves venant du front ukrainien, avec Moscou menaçant d’utiliser l’arme atomique, une analyse froide s’impose car « si les Russes s'ils avaient voulu le faire en Ukraine, ils l'auraient fait, mais en commettant clairement un crime contre l'humanité ; tandis que s’ils attaquaient nucléairement l’OTAN ou les États-Unis, ils devraient tenir compte d’une éventuelle réponse également nucléaire. » Bref, ce ne serait pas une action gratuite pour Moscou. « Conclusion : l'objectif de la menace reste celui de la dissuasion et de la dissuasion mutuelles ».
Le professeur Stefano Silvestri, président émérite de l'Institut des Affaires internationales (IAI) et expert en affaires militaires, revient sur la guerre russo-ukrainienne plus de mille jours après l'invasion lancée par Moscou et sur la contre-attaque ukrainienne contre le territoire russe avec des missiles fournis par les Occidentaux. Une démarche qui a poussé Poutine à annoncer qu'il avait changé la doctrine sur l'usage de l'énergie nucléaire.
En attendant, professeur, définissons le concept de dissuasion : peut-on dire que celui que nous avons connu pendant la guerre froide tient toujours ?
« À mon avis, le concept de dissuasion tel que nous le connaissions pendant la guerre froide est toujours d’actualité. L’argument est que la Russie s’est engagée militairement dans une opération qu’elle ne peut pas conclure avec des armes conventionnelles et tente donc désespérément soit d’intimider les alliés de l’Ukraine, soit de préparer le terrain pour une escalade qui lui permettra de gagner cette guerre qu’elle ne peut pas gagner. il est trop faible.
Cependant, quelque chose a dû changer après le décret de Poutine ou pas ?
« Oui, il y a quelque...
[Courte citation de 8% de l'article original]