Abonnez-vous ici : Podcasts Apple | Spotify | YouTube | Ciel couvert | Moulages de poche
La décision de Donald Trump de recruter Pete Hegseth pour son cabinet est l’une de ses nominations que certains interprètent comme une pure provocation. En plus d'être un vétéran, Hegseth n'a que peu de qualifications pour diriger le ministère de la Défense. C’est un animateur de Fox News qui a écrit un discours contre la DEI dans l’armée. Il a fait face à une allégation d’agression sexuelle, qu’il nie, mais l’équipe Trump ne rechigne pas. "Nous attendons avec impatience sa confirmation", a déclaré Steven Cheung, porte-parole de Trump, en réponse aux informations concernant cette allégation. À une autre époque de notre histoire, de nombreuses lignes du dernier livre de Hegseth auraient pu le disqualifier au motif qu’il était trop juvénile. Dans l’introduction de The War on Warriors, il critique les « soi-disant élites qui dirigent l’armée aujourd’hui » : « Très bientôt, un véritable conflit éclatera, et les Américains au sang rouge devront sauver leurs élites. »
Cependant, se concentrer sur les scandales et les discours incendiaires peut servir à détourner l’attention d’une stratégie plus vaste et plus alarmante. Le véritable danger de la nomination de Hegseth réside dans le rôle qu’il pourrait jouer dans l’armée réinventée de Trump. Dans cet épisode de Radio Atlantic, nous discutons avec le rédacteur Tom Nichols du grand plan de Trump visant à centraliser le contrôle. « Il vise le tiercé trio consistant à placer des personnes ouvertement loyalistes et non qualifiées à ces postes afin de dire à tout le monde dans ces départements : c’est moi qui contrôle. Je les dirige. Vous allez faire ce que je dis. Et oubliez la Constitution. Oubliez la loi. Oubliez tout sauf la loyauté envers Donald Trump », dit Nichols.
Ce qui suit est une transcription de l'épisode :
Hanna Rosin : Il y a tellement de bruit autour des candidats proposés par Donald Trump – leurs histoires, leurs scandales, leurs convictions – qu'il est facile de perdre de vue une tendance importante, à savoir que Trump confie des personnes en charge de postes critiques au Cabinet qui sont totalement fidèle à lui, donc en fin de compte, le véritable contrôle de ces agences revient à la Maison Blanche.
[Musique]
Colophane : Je m'appelle Hanna Rosin. Ici Radio Atlantique. Aujourd’hui, nous allons parler d’un pilier clé de cette stratégie de centralisation du contrôle : les projets militaires de Trump.
Colophane : D’accord. Prêt?
Tom Nichols : Prêt.
Colophane : Notre invité est le rédacteur Tom Nichols, qui est professeur émérite au Naval War College.
Tom, bienvenue dans le spectacle.
Nichols : Merci, Hanna.
Rosin : Il y a donc beaucoup de choses à dire en termes de nominations proposées par Trump, mais aujourd’hui, nous allons parler des nominations liées à l’armée et à la sécurité, car ce sont des postes à enjeux très élevés. Du choix de Trump durant cette période de transition, que retenez-vous de son attitude à l’égard de l’establishment militaire ?
Nichols : Je pense que ses nominations, en particulier au poste de secrétaire à la Défense – et certaines des rumeurs qui ont circulé en provenance de Mar-a-Lago concernant des poursuites contre des officiers militaires et des licenciements massifs – sont en réalité des tirs directs contre le corps des officiers supérieurs des États-Unis. États-Unis, et je considère cela comme une attaque directe contre nos traditions en matière d’affaires civilo-militaires.
Il essaie de faire passer le message qu'à partir de maintenant, les officiers militaires américains sont censés lui être loyaux, avant tout, et non à la Constitution, car il porte toujours une rancune assez sérieuse à l'égard de nombreux militaires et civils de haut rang au cours de cette période. son premier mandat en tant que président qui l'a gêné – ou il pense l'avoir gêné – en faisant des choses comme, vous savez, tirer sur des manifestants et utiliser l'armée dans les rues des États-Unis. Il envoie donc un message assez clair : cette fois-ci, il ne tolérera pas ce genre d’interférence.
Rosin : Donc vous pensez que la source de sa résistance ou de son hostilité envers l’armée réside dans des actions spécifiques qu’ils l’ont empêché de prendre, ou est-ce que ce sont, disons, des choses que les généraux ont dites à son sujet – des choses négatives qu’ils ont dites à son sujet ?
Nichols : Oh, je ne pense pas que nous devions choisir entre ceux-là. Il croit en un monde où il a un contrôle total sur tout, parce que c’est ainsi qu’il a vécu sa vie. Alors, bien sûr, il est en colère contre tout ça – apparemment, vous savez, en revenant à des choses comme les comptes de Bob Woodward, où il appelle le secrétaire à la Défense et dit : « Je veux tuer Bashar [al-] Assad, le chef de l'armée. Syrie, et James Mattis dit : Ouais, d'accord. Nous y reviendrons, puis nous raccrocherons et disons : Nous ne faisons pas cela.
Colophane : C’est vrai. Donc il ne veut pas que quiconque dise : « Nous ne faisons plus ça ?
Nichols : Peu importe ce que c’est et peu importe à quel point l’ordre est inconstitutionnel ou illégal, il ne veut pas que quiconque dise : « Nous ne faisons pas ça ». Et rappelez-vous, la première fois qu'il s'est présenté, il a dit des choses comme : Si je dis à mes généraux – « mes généraux », qui est une expression qu'il adore – si je dis à mes généraux de torturer les gens, ils le feront. Et bien sûr, immédiatement, de nombreux officiers très supérieurs ont dit : Non, non, monsieur. Nous ne ferons pas cela. C’est un ordre illégal. Nous ne pouvons pas faire ça. Il ne veut pas entendre ces plaisanteries cette fois-ci.
Rosin : Donc une chose est qu’il ne veut pas de résistance future de la part des chefs militaires qui pourraient, vous savez, contrer les choses qu’il veut faire. Une autre est la suivante : il semble se purger du passé. NBC a rapporté ce week-end qu'ils étaient en train d'établir une liste des officiers militaires impliq...
[Courte citation de 8% de l'article original]