Abonnez-vous ici : Podcasts Apple | Spotify | YouTube | Ciel couvert | Moulages de poche
Après 200 000 ans de chasse et de cueillette, une décision historique a été prise. Il y a environ 12 000 ans, au moins sept groupes humains différents ont commencé indépendamment à s’installer et à se lancer dans l’agriculture. Ce faisant, ils ont semé les graines de la civilisation moderne. Ceci est traditionnellement raconté comme une histoire simple du progrès humain. Après que les humains ont fait ce changement, la croissance démographique a augmenté, stimulant des efforts innovants et créatifs que nos ancêtres ne pouvaient même pas imaginer.
Un courant de pensée contre-intuitif a traité cette décision comme « la pire erreur de l’histoire de la race humaine », comme l’a dit un jour l’auteur populaire Jared Diamond. L’argument repose en grande partie sur des recherches qui montrent que nos ancêtres nomades étaient en meilleure santé et disposaient de plus de temps libre que ceux qui ont choisi de cultiver l’agriculture. Diamond, qui a écrit cet article en 1987, alors que les préoccupations liées à la surpopulation étaient endémiques au sein du mouvement environnemental américain, affirmait que « forcés de choisir entre limiter la population ou essayer d’augmenter la production alimentaire, nous avons choisi cette dernière solution et nous nous sommes retrouvés avec la famine, la guerre et tyrannie."
Parfois, les idées peu orthodoxes le sont pour une raison. Dans l'épisode d'aujourd'hui de Good on Paper, je suis rejoint par Andrea Matranga, une économiste dont le récent article « La fourmi et la sauterelle : saisonnalité et invention de l'agriculture » soutient que la révolution néolithique s'est produite à la suite de changements climatiques qui ont nécessité le stockage nourriture pour l'hiver. Matranga rejette l'idée selon laquelle les 12 000 dernières années de développement humain ont été une erreur, une erreur qui sous-estime les menaces de famine et de famine endémiques à la vie nomade.
« Dans un certain sens, les théories du Néolithique ont tendance à refléter les angoisses politiques et sociales de l’époque à laquelle les gens les ont formulées et dans laquelle ils ont trouvé grâce », me dit Matranga. « Donc, vous savez, évidemment dans les années 80 – WWF, environnementalisme, Jour de la Terre – les gens s’inquiètent de la croissance démographique galopante. Donc, évidemment, au Néolithique, ils ont dû également connaître une croissance démographique galopante. Il y a ce mélange intéressant d’événements actuels qui s’inscrivent dans l’histoire.
Ce qui suit est une transcription de l'épisode :
[Musique]
Jérusalem Demsas : L’une des fables d’Ésope s’appelle « La fourmi et la sauterelle ». Comme le raconte l'histoire, une sauterelle affamée s'approche d'un groupe de fourmis en hiver et leur demande de la nourriture. Ils sont choqués et lui demandent pourquoi il n’a rien stocké avant que le temps ne refroidisse. Et il répond qu’il avait bien mangé pendant l’été et fait de la musique quand il faisait chaud. La morale de l’histoire est assez simple : économisez pendant que les temps sont bons.
Mais pendant la majeure partie de l’histoire de l’humanité, soit 200 000 ans, l’humanité ressemblait bien plus à une sauterelle qu’à une fourmi. En tant que chasseurs-cueilleurs, nous mangions bien lorsque les ressources étaient abondantes, mais nous n’économisions pas pour l’hiver, ce qui nous rendait vulnérables à la famine et à la mort.
Mais ensuite, quelque chose a changé. Partout dans le monde, dans un laps de temps relativement court, un groupe d’humains ont commencé à cultiver de manière indépendante – et ont continué à cultiver. Comment est-ce arrivé ?
[Musique]
Je m’appelle Jérusalem Demsas. Je suis rédacteur ici à The Atlantic, et ceci est Good on Paper. Il s’agit d’une émission politique qui remet en question ce que nous savons réellement des récits populaires.
Dans un article intitulé « La fourmi et la sauterelle : saisonnalité et invention de l’agriculture », l’économiste Andrea Matranga formalise une théorie sur la façon dont les humains sont passés de sauterelles à fourmis – sur la façon dont nous sommes passés de la chasse et de la cueillette à l’agriculture sédentaire.
La saisonnalité climatique s’est accrue, ce qui signifie que les hivers sont devenus plus rigoureux et les étés plus secs. Les chasseurs-cueilleurs ne pouvaient pas suivre la faune qui fuyait vers des climats plus chauds. Les oiseaux peuvent voler vers le sud pendant les hivers. Les humains ne le peuvent pas. Ils ont donc réalisé qu’ils devaient commencer à conserver la nourriture pendant les bonnes périodes. Cela signifiait la fin de nos modes de vie nomades car les gens devaient rester à proximité de ces magasins.
Cet article intervient dans la littérature de plusieurs manières importantes que j'ai explorées avec Andrea : Premièrement, il aide à démêler le mystère de la façon dont les humains sont devenus agriculteurs. Mais deuxièmement, cela repousse l’idée étrangement nostalgique selon laquelle notre existence nomade était en quelque sorte meilleure que l’agriculture – une idée qui prévaut parmi un nombre surprenant de personnes.
Allons-y.
[Musique]
Demsas : Andrea, bienvenue dans l'émission.
Andrea Matranga : Merci beaucoup. Merci de m'avoir reçu.
Demsas : Ouais. Nous sommes donc ici pour parler d’un nouvel article très amusant que vous avez récemment publié dans [The Quarterly Journal of Economics], et qui porte sur la révolution néolithique. Nous essayons de remonter le temps. Nous avons réalisé quelques épisodes de développement, mais cela remonte plus loin que je pense que nous l'avons jamais fait.
Je veux commencer par ce qu’était la révolution néolithique. Pouvez-vous nous préparer le terrain ?
Matranga : Oui, absolument. Néolithique signifie « pierre nouvelle », et cela a été détecté pour la première fois comme un changement dans la forme des outils en pierre qu’ils utilisaient. Et puis, finalement, ils ont réalisé que la raison pour laquelle ils avaient changé la forme des outils était aussi parce qu’ils avaient changé le mode de subsistance, ce qui signifie qu’avant cela – au Paléolithique, à l’âge de la pierre – tout le monde était chasseur-cueilleur, ce qui signifie que ils subsistaient d'aliments sauvages, qu'ils collectaient, transformaient et consommaient. Et puis, au Néolithique, ou nouvel âge de pierre, ils ont commencé à cultiver leur propre nourriture. Les origines de l’agriculture sont donc ce qui distingue le paléo du néolithique.
Demsas : Et il y a environ combien de temps parlons-nous ?
Matranga : C'était il y a environ 11 500 ans au Moyen-Orient. Et il y avait sept de ces endroits, et les deux derniers se trouvaient en Afrique subsaharienne et dans l'est de l'Amérique du Nord, là où c'était il y a environ 4 500 ans.
Demsas : Vous venez de décrire ici une période de quelques milliers d’années pendant laquelle, dans de nombreux endroits différents à travers le monde, des gens inventent de manière indépendante l’agriculture et l’agriculture. Vous avez dit en Afrique subsaharienne mais aussi au Moyen-Orient, au nord et au sud de la Chine, dans les Andes, au Mexique, en Amérique du Nord. Comment savons-nous que ces développements étaient indépendants ? Et quels types de preuves avons-nous de l’archéologie ou d’autres sources qui indiquent le début de l’agriculture ?
Matranga : Ouais, absolument. Pour certains, c’est très simple. Évidemment, si vous regardez l’est de l’Amérique du Nord par rapport à l’Afrique subsaharienne, ce sont deux populations qui n’ont connu aucun mélange culturel, donc il est clair que ces deux populations doivent être indépendantes.
Lorsque vous partez, disons, du sud de la Chine et du nord de la Chine ou du Moyen-Orient et de l’Afrique subsaharienne, la situation devient un peu plus trouble. Habituellement, les arguments avancés sont qu’il n’y a pas d’autres signes de contact culturel, dans le sens où les styles de poterie sont différents ; les cultures cultivées sont différentes. Habituellement, on s’attendrait à ce que s’ils commençaient à produire de l’orge et du blé amidonnier au Moyen-Orient – si l’on pensait que les agriculteurs étaient arrivés avec cette connaissance dans la région du Sahel en Afrique, on s’attendrait à ce qu’ils essaient de faire certaines de ces choses. d'abord, puis ils trouveront peut-être d'autres cultures qui fonctionnent mieux. Et au lieu de cela, c’est en quelque sorte complètement disjoint. Et c’est généralement ainsi qu’ils pensent les choses.
Maintenant, se pourrait-il que l’idée que quelqu’un cultivait à une certaine distance ait fait son chemin ? C’est possible, même si l’une des choses est qu’il y a tellement de populations aujourd’hui, ou dans un passé récent, que lorsqu’elles ont été contactées, elles avaient des connaissances en biologie végétale. Ils ont donc parfaitement compris que si l’on plante une graine, une plante poussera. Mais ils n’avaient pas encore commencé à cultiver. Ils étaient encore chasseurs et cueilleurs. Et donc le simple fait de savoir qu’il est possible de le faire ne signifie pas que vous disposez d’une sorte de structure cohérente et d’une stratégie pour le faire en tant que population. Ainsi, par exemple, je sais que si vous plantez une graine, ...
[Courte citation de 8% de l'article original]