Le Parlement et la Cour suprême du Ghana sont aux prises avec un différend pour savoir lequel d'entre eux a le pouvoir de trancher la question des vacances parlementaires.
Ce qui a déclenché l’impasse, c’est l’ordre du président du parlement ghanéen du 17 octobre 2024, ordonnant à quatre députés de quitter leur siège parlementaire. C’était après qu’on a appris qu’ils avaient choisi de quitter le parti qu’ils représentaient et de se présenter sous une bannière différente aux élections prévues le 7 décembre. La décision a affecté l’équilibre des pouvoirs au Parlement, donnant la majorité au parti minoritaire. Le leader de la majorité parlementaire a fait appel devant la Cour suprême, qui a ordonné un « sursis à l’exécution » de l’ordonnance.
Le juriste Clement Kojo Akapame, ancien chercheur principal de la commission de révision constitutionnelle du pays, affirme que le Parlement et la Cour suprême ont outrepassé leurs limites.
Le président du parlement a décidé que quatre députés devaient quitter leur siège parce que leurs détails d'inscription déposés auprès de la commission électorale montraient qu'ils changeaient d'affiliation à un parti lors du prochain scrutin. L'un a rejoint un parti politique différent de celui qui l'a envoyé au Parlement. Trois autres candidats se présenteront aux élections législatives de 2024 en tant que candidats indépendants.
La décision du président a affecté l’équilibre des pouvoirs au Parlement puisque les quatre candidats se présentaient auparavant sous la bannière du parti au pouvoir, le Nouveau Parti Patriotique. La perte de quatre sièges signifiait que le banc minoritaire détenait désormais la majorité.
L'orateur a soutenu que cela était contraire à la Constitution. En réponse, le chef de la majorité a demandé au tribunal de suspendre l'ordonnance en attendant une interprétation de l'article 97(1)(g) et (h) de la constitution de 1992. Celui-ci précise que :
Il y aura un Parlement du Ghana composé d'au moins cent quarante membres élus.
À mon avis, cette disposition signifie que le Parlement ne peut être composé que par élection – soit une élection générale, soit une élection partielle. Et que le seul moment où il peut y avoir un changement dans les sièges de la majorité et de la minorité, c'est après une élection générale ou une élection partielle.
L'article ajoute : « Un député doit quitter son siège au Parlement (g) s'il quitte le parti dont il était membre au moment de son élection au Parlement pour rejoindre un autre parti ou s'il cherche à rester au Parlement en tant que membre indépendant. membre; ou (h) s’il a été élu député en tant que candidat indépendant et adhère à un parti politique.
L’article ne permet donc pas en effet à un membre de changer de parti. Un poste vacant ne modifie pas en soi l'équilibre au Parlement, à moins qu'une élection n'ait été organisée pour pourvoir ce poste vacant.
Le but de cette règle est de maintenir l’équilibre au sein du Parlement.
L’article 99(1)(a) de la Constitution donne à la Haute Cour – et non à la Cour suprême – le pouvoir de décider si une personne a été valablement élue comme membre du Parlement ou si le siège d’un membre est devenu vacant.
Seule cette cour a le pouvoir de dire si un siège au Parlement doit être déclaré vacant.
Il existe deux types de tribunaux au Ghana. Les cours supérieures comprennent la Cour suprême, la cour d'appel, la Haute Cour et les tribunaux régionaux. Les tribunaux inférieurs comprennent les tribunaux de circuit, les tribunaux de district ou tout autre tribunal inférieur créé par le Parlement.
En outre, l'article 112 (5) et (6) de la Constitution stipule que lorsqu'un poste devient vacant au Parlement, le greffier du Parlement doit en informer la commission électorale et une élection partielle aura lieu (à condition qu'il y ait plus de trois mois). se présenter avant des élections générales).
Le Parlement joue donc un rôle administratif en informant le commissaire électoral d'un poste vacant.
Je soutiens que la décision du président n’est appuyée par aucune disposition constitutionnelle. Le président n'a aucun rôle dans la déclaration des vacances au parlement. Le Parlement a un rôle administratif limité.
La composition du Parlement ne peut être modifiée que par une élection ou une élection partielle. Changer la composition du Parlement par une simple déclaration est non seulement contraire à la loi, mais cela peut également conduire à des résultats absurdes.
C’est ce qui s’est passé à cette occasion. Dans ce cas-ci, la vacance est survenue moins de trois mois avant une élection générale. La constitution indique clairement à l'article 112 (6) qu'une élection partielle ne se tiendra pas aussi près d'une élection générale.
Au lieu de cela, la composition du Parlement doit être maintenue sans aucun changement.
La Cour suprême a compétence en première instance pour interpréter la constitution. La question de la vacance étant une question de fait et non une question d'interprétation, elle est exclusivement réservée à la Haute Cour avec un appel final devant la cour d'appel.
Je considère que la Cour suprême, à la lumière de l'article 99 (1) de la Constitution, devra demander une décision à la Haute Cour. Je soutiens également que l’octroi d’un « sursis à l’exécution » des ordres de l’orateur n’est pas soutenu par la loi. Les ordonnances de sursis à exécution sont généralement émises pour geler les ordonnances des tribunaux.
Le Parlement n'est pas un tribunal et la décision de son président n'est pas une ordonnance sujette à un sursis à exécution.
Cette impasse, si elle n’est pas résolue, risque de créer une crise constitutionnelle où le travail du Parlement sera paralysé. En outre, cela pourrait opposer le pouvoir judiciaire au Parlement. Cette évolution pourrait éroder l’indépendance des deux institutions.