Les avocats qui présentent de mauvais arguments pour défendre des causes terribles sont sur une séquence de victoires devant cette Cour suprême. La grande majorité conservatrice semble souvent déterminée à transformer des arguments faibles et farfelus en lois apparemment plausibles au nom des plaideurs de droite. Il était donc plus gratifiant qu’il n’aurait dû l’être mardi d’entendre le tribunal retrouver sa raison, ne serait-ce que temporairement, pour mettre fin à la tentative de résurrection de l’industrie des armes fantômes. Une nette majorité de juges semble prête à faire respecter une règle de l’administration Biden qui a effectivement mis en faillite cette industrie – qui vend des armes introuvables utilisées de manière disproportionnée dans des crimes. Ces juges n’ont pas caché leur irritation à l’égard des juges des tribunaux inférieurs qui ont tenté de sauver les sociétés d’armes fantômes, ainsi que leur clientèle criminelle, en déformant la loi au point de la rendre méconnaissable. Les juges n’ont pas non plus caché leur dégoût, frisant le mépris moqueur, pour l’avocat que ces marchands de mort ont choisi pour défendre leur cause auprès de SCOTUS. Le vrai droit est de retour à la Cour suprême, et même s’il ne s’agit que d’une seule affaire, l’évolution mérite d’être célébrée.
Cette affaire, Garland c. VanDerStok, est en partie une mise en garde contre la fierté avant la chute. À partir de 2017 environ, les fabricants d’armes en ligne ont développé un nouveau modèle commercial : vendre des kits directement aux consommateurs contenant toutes les pièces nécessaires pour assembler une arme à feu fonctionnelle. Les clients pouvaient acheter l'arme sans vérification d'antécédents et l'assembler en seulement 20 minutes à l'aide d'une vidéo YouTube ; l'arme à feu résultante n'aurait pas de numéro de série, ce qui la rendrait introuvable par les forces de l'ordre. Ces entreprises se vantaient d’avoir contourné la loi fédérale, assurant aux acheteurs qu’ils n’avaient pas « à s’inquiéter » d’une vérification de leurs antécédents et qu’ils pouvaient utiliser leur arme « non marquée et non sérialisée » sans aucune « documentation » permettant de remont...
[Courte citation de 8% de l'article original]