Le « réveil » a peu de défenseurs. Trop d’épisodes embarrassants de police linguistique ont érodé le soutien à ce terme. C’est dommage, car le changement progressif des années 2010 – lorsque les attitudes sur des questions telles que la race et l’immigration se sont nettement orientées à gauche – a entraîné de nombreux développements largement populaires.
Prenez les condamnations d'Harvey Weinstein et de Larry Nassar, ou le fait que de nombreux États ont interdit les accords de non-divulgation pour couvrir le harcèlement sexuel. Ou qu’en est-il de la prise de conscience croissante des meurtres injustes de civils par la police – un changement politique qui a entraîné des changements politiques généralisés au niveau de l’État ?
Et pourtant, ces gains matériels sont souvent éclipsés par l’accent mis sur les programmes de diversité, d’équité et d’inclusion qui ne font probablement pas grand-chose ou qui exigent de changer la façon dont les gens parlent – comme par exemple en promouvant le terme impopulaire Latinx.
Dans l’épisode d’aujourd’hui de Good on Paper, je discute avec la chroniqueuse du New York Times Michelle Goldberg d’un article qu’elle a écrit : « L’éveil est en train de mourir. Nous pourrions le manquer. Goldberg reconnaît que de nombreux aspects de la « prise de conscience » étaient contre-productifs, mais dans cette conversation, elle exhorte les auditeurs à avoir plus de recul sur la force animatrice derrière le changement idéologique et capricieux et à rester sceptiques quant aux réactions négatives à son encontre.
« Je pense que les gens – en réaction à des choses qui les ennuyaient vraiment, le genre de personnes qui ont construit leur identité autour de leur opposition à l’éveil – ont presque dû gonfler le danger pour qu’il corresponde à l’ampleur de leur mécontentement », affirme Goldberg. « Plutôt que quelque chose qui les dérangeait vraiment ou qui leur paraissait vraiment odieux, il fallait que ce soit totalitaire. Il fallait que ce soit quelque chose qui refaçonnait tous les systèmes de notre société, ce qui, je pense, n’a jamais été vraiment vrai.
Écoutez la conversation ici :
Ce qui suit est une transcription de l'épisode :
Jérusalem Demsas : Dans les années 2010, les attitudes ont fortement évolué vers la gauche. Par exemple, si vous regardez un sondage Gallup qui demandait aux démocrates s’ils se qualifiaient de libéraux ou de modérés, vous constatez un grand changement. En 1995, 46 pour cent des démocrates se disaient modérés, et seulement 25 pour cent d’entre eux se disaient libéraux. Mais en 2015, 45 % des démocrates se disent libéraux, et seulement 35 % se disent modérés.
Les points de vue ont considérablement changé sur des questions telles que la race, l’immigration et le sexe. Et ces changements – ainsi que les victoires politiques qui en ont résulté – ont provoqué des réactions négatives. Maintenant, l’éveil est à l’écart.
Des politiciens explicitement anti-woke, comme le gouverneur de Floride Ron DeSantis, ont tenté d’extirper des écoles primaires et secondaires des idées qu’il considère comme découlant d’une théorie critique de la race, et il a attaqué des entreprises, comme Disney, pour avoir trop accepté les identités LGBTQ+.
Mais la réaction anti-réveil n’est pas seulement venue des politiciens républicains. De nombreuses personnes de tous bords politiques ont exprimé leur malaise face à au moins certains aspects de ce changement culturel et idéologique.
Je peux voir où certains aspects de ce changement sont devenus déraisonnables. Par exemple, un document de l’Université de Stanford citant des mots comme courageux comme étant culturellement appropriés a été beaucoup ridiculisé. Mais j’ai quand même été surpris de voir à quel point la croyance selon laquelle l’éveil était une erreur était répandue.
Cela peut être facile à oublier, mais la plus grande réussite de cette période a peut-être été de mettre en lumière les horreurs de la brutalité policière et d’inciter l’opinion publique à s’orienter de manière significative vers une réforme de la police. En 2020, le soutien à des idées telles que les conseils de surveillance civils, la criminalisation des étranglements et les bases de données fédérales pour la police était hors de l’eau, même chez les républicains.
[Musique]
This is Good on Paper, une émission politique qui remet en question ce que nous savons réellement des récits populaires. Je m'appelle Jérusalem Demsas. Je suis rédacteur ici à The Atlantic. Et le sujet de cet épisode est un peu plus difficile à cerner que la plupart des autres. Même définir l’état de veille est difficile.
Pour avoir cette conversation avec quelqu’un qui couvre les mouvements sociaux depuis des années, j’ai invité Michelle Goldberg du New York Times à l’émission pour parler d’une de ses récentes chroniques. Il s’intitule « L’éveil est en train de mourir. Nous pourrions le manquer.
Comme elle l’écrit dans sa chronique : « Il y a des aspects du nouveau progressisme – ses néologismes maladroits et son mépris de la liberté d’expression – que je serai heureuse de voir disparaître. Mais aussi débordées que soient les politiques de 2020, elles ont aussi représenté un moment rare où une énorme énergie sociétale s’est soudainement manifestée pour lutter contre des inégalités qui persistaient depuis longtemps.»
Michelle, bienvenue dans le spectacle.
Michelle Goldberg : Merci de m'avoir invitée.
Demsas : Ouais. J'ai donc lu un article que vous avez écrit il y a quelques mois et qui s'intitulait « L'éveil est en train de mourir. Nous pourrions le manquer. Et c’est une chose à laquelle j’ai réfléchi moi-même parce que je pense qu’il existe une idée reçue qui s’est développée dans les médias traditionnels – et ensuite dans une grande partie de notre discours public – selon laquelle le contrecoup de l’inclinaison progressiste des années 2010 est une bonne chose. chose, et que nous assistons à une bonne correction d'une période qui est allée trop loin. Et j’ai pensé que votre article était une vision vraiment intéressante de cette idée.
Mais avant d’entrer dans tout cela, je voulais nous ancrer sur ce dont nous parlons. Lorsque nous parlons d’éveil, de quoi parlons-nous lorsque vous utilisez ce terme ?
Goldberg : Eh bien, c’est un terme difficile à définir. En fait, je l’utilise rarement, sauf entre guillemets, car c’est l’un de ces termes qui a évidemment commencé en langue vernaculaire noire et qui a ensuite été approprié par des personnes qui y sont vraiment hostiles.
Fondamentalement, chaque fois que quelqu’un utilise Wake, vous supposez qu’il l’utilise comme une insulte. Très peu de gens identifient leur propre politique de cette façon. Mais la façon dont je le décris souvent, même si c’est un peu maladroit, s’apparente à un style de politique de justice sociale extrêmement axé sur le changement du monde en changeant la façon dont nous parlons du monde.
Demsas : C'est drôle parce que pendant que je préparais cet épisode, je regardais juste avant les années 2010, et j'ai l'impression que nous en avions une version avant cette date. Les gens se plaignaient tout le temps du politiquement correct. Et je me demande comment vous distinguez les deux époques. S’agit-il simplement d’un élément qui a toujours fait partie de notre politique – il change simplement de forme et peut-être de questions spécifiques qui l’intéressent ?
Ou est-ce en fait quelque chose de complètement séparé et différent ?
Goldberg : Non. Je pense qu'il s'agit essentiellement d'une répétition du politiquement correct et de la réaction violente du politiquement correct des années 1990, qui s'est également produite à une époque où l'on voyait beaucoup plus d'études ethniques, d'études féminines, de programmes d'études régionales. dans les universités ; un langage académique commence à s'infiltrer dans la vie quotidienne, beaucoup de gens se sentent vraiment agacés et aliénés par cela ; et puis une réaction de la droite, qui était disproportionnée et bien plus dommageable pour la politique progressiste que les gains qu’ils auraient pu réaliser grâce à l’évolution et au langage que les gens préconisaient à l’époque.
Demsas : Donc, lorsque vous tracez le début de tout cela, je pense que c'est difficile parce que c'est flou. Je regardais en arrière pour voir quand les gens avaient vraiment commencé à en parler. Matt Yglesias a publié cet article en 2019 dans Vox où il a inventé le terme « Grand Réveil », et il le décrit alors comme commençant par les manifestations de 2014 à Ferguson après que Michael Brown ait été abattu par un poli...
[Courte citation de 8% de l'article original]