À la fin des années 1960, alors que les conservateurs estimaient que le tribunal de Warren penchait trop à gauche, imaginant dans leurs opinions une Constitution qui n'existait pas, Robert Bork, le patriarche de l'originalisme, a adopté une position révélatrice : la Constitution doit être interprétée (et uniquement interprété) de la manière prévue par les personnes qui l'ont écrit. Cela était nécessaire, a-t-il précisé, pour que les juges ne puissent pas simplement imposer leurs propres vues sur ce que la Constitution est censée signifier.
L’idée de Bork était d’une simplicité trompeuse et profondément attrayante pour les partisans d’un penchant conservateur. Les constitutions étaient des documents juridiques précis destinés à perdurer pour l’éternité à moins qu’ils ne soient modifiés. Les juges devraient et doivent être empêchés d’imposer leur propre point de vue sur le document. Et si vous étiez un conservateur, quelle compréhension de la Constitution pourrait être présumée meilleure que celle qui remonte à la fin du XVIIIe siècle, lorsque la Constitution et la Déclaration des droits ont été ratifiées ?
Comme pour tant de choses dans la vie, ce qui est d’une simplicité trompeuse n’est souvent que cela : trompeur. Si ce dernier mandat à la Cour suprême nous a montré quelque chose, c’est que l’originalisme est une feuille de vigne, masquant les parties de la jurisprudence de droite que la plupart des mouvements conservateurs n’ont jamais voulu que nous voyions. C’est-à-dire que quel que soit l’originalisme, il ne limite pas d’un iota le pouvoir discrétionnaire du juge. En effet, au-delà du fait qu’il ne s’agit pas d’une théorie de l’humilité judiciaire, il s’avère qu’elle n’a peut-être pas beaucoup de contenu.
S'il y a un cas qui l'a clairement démontré, c'est bien la majorité conservatrice fracturée dans l'affaire États-Unis c. Rahimi, dans laquelle huit juges ont convenu qu'il ne violait pas la Constitution de garder les armes hors des mains de ceux qui font l'objet de mesures de restriction de violence domestique jugées. ordres. Mais ils ne semblent s’être mis d’accord sur rien d’autre. En particulier, les six juges conservateurs nous ont donné au moins quatre points de vue différents sur la manière dont l’originalisme est censé fonctionner. Environ un demi-siècle après le grand projet originaliste, qui visait à attacher les juges à un sens originel fixe et à contraindre leur pouvoir discrétionnai...
[Courte citation de 8% de l'article original]