Cela fait partie d’Opinionpalooza, la couverture par Slate des principales décisions de la Cour suprême de juin. Aux côtés d'Amicus, nous avons lancé cette année en expliquant comment l'originalisme a mangé la loi. La meilleure façon de soutenir notre travail est de rejoindre Slate Plus. (Si vous êtes déjà membre, envisagez un don ou un produit !)
Sur le podcast Amicus de ce samedi, Dahlia Lithwick a convoqué son petit-déjeuner annuel de fin de mandat pour discuter des grands thèmes, controverses et surprises qui marquent la fin du mandat de la Cour suprême. Elle a été rejointe par le rédacteur principal de Slate, Mark Joseph Stern ; Mary Anne Franks, professeur à la faculté de droit de l'Université George Washington ; et Steve Vladeck, professeur au Centre de droit de l'Université de Georgetown. Un extrait de leur conversation, ci-dessous, a été édité et condensé pour plus de clarté.
Dahlia Lithwick : Je voulais évaluer où se trouve la tête de chacun. Nous avons tous eu le temps de lire à plusieurs reprises la décision d’immunité, et l’effet est sismique. Mais je me contente de comprendre ce que cette décision indique sur la façon dont six membres de cette Cour suprême regardent la présidence Trump, les événements du 6 janvier 2021, les menaces que Trump prononce à haute voix chaque jour, le projet 2025 et la séparation des pouvoirs. . Nous avons été hyper concentrés dans ce cycle médiatique sur Donald Trump lui-même, mais j'aimerais parler de ce que tout cela dit à propos du tribunal.
Steve Vladeck : Lorsque nous avons organisé la table du petit-déjeuner l'année dernière, nous avons expliqué que le terme était arrogance. Je pense qu’on est passé de l’arrogance à la DGAF. C'est mon terme pour ce terme. Pas seulement à cause de l’affaire Trump, mais aussi à cause du message que la Cour a envoyé, dans presque toutes ses décisions majeures, selon...
[Courte citation de 8% de l'article original]