"Je pourrais me tenir au milieu de la Cinquième Avenue et tirer sur quelqu'un, et je ne perdrais aucun électeur, OK... C'est incroyable."
L’arrêt rendu la semaine dernière par la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Trump contre États-Unis établit que le président bénéficie de l’immunité de poursuites pour les « actes officiels » accomplis pendant son mandat. Le terme « actes officiels » n'a pas été défini dans l'affaire, laissant le soin aux tribunaux inférieurs et créant un précédent selon lequel le président ne peut généralement pas être tenu responsable d'avoir enfreint la loi, sauf dans des conditions strictes, ou par mise en accusation, ce qui en soi ne fait que le destituer de ses fonctions. sans autre conséquence.
« La Cour crée effectivement une zone de non-droit autour du président, bouleversant le statu quo qui existe depuis la fondation », a écrit la juge Sonia Sotomayor dans une dissidence cinglante. Cette nouvelle immunité pour les actes officiels « constitue désormais une arme chargée pour tout président qui souhaite placer ses propres intérêts, sa propre survie politique ou son propre gain financier au-dessus des intérêts de la nation ».
La décision semble accorder un pouvoir presque illimité au bureau. C’est à peu près l’équivalent des « actes habilitants » de l’Allemagne nazie. Associé au pouvoir de grâce – qui permet au président d'immuniser toute personne de son choix contre les poursuites fédérales sans examen ni contestation de la part des autres branches du gouvernement – le président peut ordonner à ses subordonnés de son choix d'agir sans se soucier des conséquences juridiques.
L'idée selon laquelle le président pourrait déclarer un opposant politique ennemi de l'État et demander à un tireur d'élite militaire de tuer cette personne a été évoquée comme une hypothèse lors des plaidoiries, et la décision qui en résulte, incroyablement, ne déclare pas catégoriquement cet acte comme un abus de pouvoir passible de pou...
[Courte citation de 8% de l'article original]