La décision attendue de la Cour suprême était connue. Sa diffusion a sûrement été retardée de quelques jours, afin qu'elle ne soit pas l'un des principaux sujets du récent débat entre les candidats. Elle a été rendue publique lundi matin 1er juillet, ce qui n'est pas secondaire, puisqu'il est de tradition que les résolutions de ce type soient connues au mois de juin, avant les vacances d'été des autorités suprêmes, pour qu'il y ait le débat correspondant. pendant les mois d'été et reprennent leurs fonctions une fois que l'impact a été absorbé par le pays.
Et cette décision n'est pas mineure, puisque la Cour Suprême (SC) n'a jamais résolu la question des limites du pouvoir présidentiel, puisque depuis la création du pays, on a discuté de savoir si le pouvoir dont il dispose est excessif ou non, et s'il a un président élu ou un vrai roi.
La question de savoir si le pouvoir présidentiel appartient à un monarque ou à une démocratie est un thème récurrent, étant donné que l'indépendance du pays a été acquise contre un roi anglais, et que la question figurait déjà en bonne place dans le débat initial sur la constitution et si les États qui avaient autrefois le monarque étaient vaincus, ils ont dû faire confiance à un président élu. Le problème était également présent dans les dissidences sur cette dernière résolution, par exemple dans l'agacement de la juge Sotomayor envers ses collègues qui étaient d'accord avec la majorité.
La requête auprès de la Cour suprême a été déposée par les avocats de Trump, et dès les premières pages, la majorité dit qu'elle tourne autour de deux questions : premièrement, la doctrine de l'immunité présidentielle absolue inclut-elle l'immunité de poursuites pénales pour les actes officiels du président ? et, deuxièmement, si la clause constitutionnelle de mise en accusation empêche de poursuivre en justice un président qui a été accusé et acquitté par le Sénat.
"Dès que j'ai été informé de son existence, j'ai voulu le lire, car je me méfie de ceux qui applaudissent ou condamnent immédiatement sans en connaître le contenu, une expérience que j'ai acquise en entrant à la Cour d'appel et à la Cour constitutionnelle du Chili et réalisé que ce qui apparaît dans les médias diffère souvent de ce que contient un dossier judiciaire. De plus, grâce à ces expériences, j'ai appris à lire régulièrement les résolutions émanant de la Cour américaine, une habitude que je maintiens.
Sur le site Internet de la Cour (www.supremecourt.gov), il apparaît sous la forme « Trump v. United States » (23-939) de 119 pages, les résumés correspondants des présentations, y compris les audiences orales pour décider de l'acceptation de l'affaire en avril de cette année, et les opinions dissidentes ainsi que celles de ceux qui se sont ralliés à la décision. l’opinion majoritaire, rédigée comme il est d’usage dans les décisions controversées de son président, le juge John Roberts. Après avoir lu le jugement, j'ai l'impression que chacun a donné son avis sur la même question sous-jacente qui, à mon sens, était sérieuse : quand peut-on poursuivre en justice un président américain qui prétend qu'il s'agissait d'actes officiels de sa présidence ?
Au fil des années, j'ai appris qu'en général le style d'écriture est moins lourd et utilise moins de terminologie strictement juridique que celui ...
[Courte citation de 8% de l'article original]