Julian Assange, le fondateur de WikiLeaks, qui a passé les cinq dernières années dans une prison britannique en attendant d'être extradé vers les États-Unis pour y être jugé en vertu de la loi sur l'espionnage, sera enfin libéré cette semaine. Et c'est une bonne chose.
Je ne suis pas fan d’Assange qui, même s’il n’est pas un atout russe, se comporte certainement comme tel depuis plus d’une décennie. Certaines de ses fuites ont presque certainement entraîné la mort d’agents et d’alliés américains ; d’autres ont divulgué les techniques de piratage de la CIA au profit des adversaires américains ; une multitude de courriels d’Hillary Clinton – qu’il a colportés comme intermédiaire entre des pirates informatiques russes et des journalistes occidentaux enthousiastes pendant la campagne présidentielle de 2016 – ont peut-être contribué à catapulter Donald Trump à la Maison Blanche.
Mais aucun de ces actes n’a incité le ministère américain de la Justice à imposer à Assange un acte d’accusation de 19 chefs d’accusation en 2018 (avec des révisions en 2020). Si tel avait été le cas, le bien-fondé de l’affaire – et de la demande d’extradition – aurait été assez sommaire. Au lieu de cela, il a été accusé, selon les termes de la loi sur l’espionnage, d’avoir « obtenu et transmis des informations classifiées sans autorisation appropriée ».
Plus précisément, il a reçu des documents classifiés de l'Army Pvt. Chelsea Manning et les a publiés sur le site Web de WikiLeaks pour que le public puisse les consulter. Assange n’est pas, selon la plupart des normes, un journaliste. Mais ce qu’il a fait dans cette affaire n’était en rien différent de ce que font habituellement de nombreux journalistes. De plus, la divulgation de certains documents de Manning était définitivement dans l’intérêt public.
C’est pourquoi c’...
[Courte citation de 8% de l'article original]