Le juge Clarence Thomas est passé maître dans l’art de la fausse histoire : réécrire le passé pour donner à la Constitution un nouveau sens douteux qui s’aligne sur le programme du Parti républicain. Même selon ses propres normes élevées, le juge s’est surpassé dans l’affaire Moore c. États-Unis, la principale affaire fiscale de la semaine dernière. La dissidence de Thomas est un chef-d’œuvre du révisionnisme historique partisan, manipulant la réalité avec une telle fluidité qu’un lecteur sans méfiance pourrait penser qu’il dit la vérité. Ce n’est pas le cas, voire pas du tout : l’objectif de Thomas dans Moore est d’éviscérer le 16e amendement, qui a légalisé l’impôt fédéral sur le revenu en 1913. Et, comme c’est si souvent le cas, la justice mobilise son argument en minimisant un amendement constitutionnel progressiste. comme un affront illégitime à la conception originale et divinement inspirée des Encadreurs. À ce stade, il n’est pas clair si Thomas reconnaît même la pleine validité des amendements qui ont rendu cette nation plus égale et plus égalitaire. Il s’est, au minimum, engagé à exclure complètement de la loi de nombreuses réformes constitutionnelles âprement disputées après la guerre civile.
Les avocats conservateurs ont présenté Moore comme un défi préventif à un éventuel futur « impôt sur la fortune » sur les actifs nets des Américains aisés, y compris les biens personnels. Ils se sont emparés d’une obscure disposition de 2017 des réductions d’impôts de l’ère Trump qui imposait les actionnaires des sociétés américaines situées à l’étranger en collectant de l’argent sur les revenus non distribués. Ces avocats ont fait valoir que l’impôt était inconstitutionnel en vertu du 16e amendement, qui permet au Congrès « d’imposer et de percevoir des impôts sur les revenus, quelle qu’en soit la source ». Le mot revenu, affirmaient-ils, comporte une « exigence de réalisation », ce qui signifie que l’argent doit parvenir dans les poches du contribuable avant que le gouvernement n’en prenne une part. Cette théorie empêcherait un impôt sur la fortune, puisque Elon Musk, par exemple, n’a pas encore gagné d’argent avec les dizaines de milliards de dollars d’actions Tesla qu’il possède.
La Cour suprême a fini par éluder complètement la question de la « réalisation », estimant simplement que les revenus non distribués d’une entreprise peuvent être attribués à ses actionnaires. Thomas a écrit une dissidence colérique réprimandant la majorité pour avoir « ignoré » la question plus vaste. Il s’est lancé dans un voyage à travers une version de l’histoire qui, en fait, n’avait pas eu lieu, pour réduire le 16e amendement à un « sens étroit » qui n’a fait que « légèrement modifier » la Constitution originale. Ce f...
[Courte citation de 8% de l'article original]